Гражданский кодекс часть 1

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения ФИО1, представителя военного комиссариата Московской области и начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорску и Солнечногорскому району ФИО2,

установила:

военнослужащий запаса капитан медицинской службы ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району. В обоснование указал, что согласно полученному на его обращение к начальнику отдела присвоение заявителю очередного воинского звания не предусмотрено, так как им не пройдены военные сборы по специальности. Считал данные действия (бездействие) заинтересованного лица по вопросу проведения аттестации и иных предусмотренных законодательством действий в целях присвоения очередного воинского звания незаконным, нарушающим право заявителя на присвоение очередного воинского звания. Просил обязать начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району решить вопрос проведения аттестации для присвоения очередного воинского звания «майор медицинской службы», при нахождении заявителя в установленном порядке в запасе, согласно действующего законодательства РФ, после чего требуемые документы направить вышестоящему должностному лицу, полномочному присвоить очередное воинское звание при нахождении в запасе согласно и в порядке норм действующего законодательства РФ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг почтовой связи - 34 рубля 75 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц - начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району, военного комиссариата Московской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Усматривается, что 04.10.2012 года ФИО1 подал на имя начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району рапорт, в котором просил принять меры по его аттестации для присвоения очередного воинского звания, в установленном порядке (л.д.20).

Сообщением от 09.10.2012 года № 3749 за подписью начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району ФИО1 был дан ответ о том, что присвоение заявителю воинского звания не предусмотрено, так как он не прошел военные сборы по специальности, со ссылкой на Наставление по воинскому учету и аттестованию граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации от 25.02.2000 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу заявитель не согласен с отказом начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району в проведении аттестации в целях присвоения заявителю очередного воинского звания.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что ответ начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району 09.10.2012 года № 3749 получен им в октябре 2012 года (л.д. 100).

В суд настоящее заявление направлено ФИО1 по почте 15.02.2013 года, что видно из штампа на конверте, поступило в соответствующее почтовое отделение 25.02.2013 года (л.д. 6), в суд поступило 01.03.2013 года, принято к производству суда 04.03.2013 года.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд пропустил, уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, в том числе и в заседании судебной коллегии, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи