Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению Тырышкина Виктора Ивановича о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Тырышкина В.И. – Понедельникова А.Н., Фурса Н.Г., представителя ИФНС России № 6 по г. Москве Падагас К.В.,

установила:

Тырышкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее - ИФНС России № 6 по городу Москве) № 16- 12/166 от 10 апреля 2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления ссылался на то, что с принятым решением он не согласен, так как налогового правонарушения не совершал.

Представители ИФНС № 6 по городу Москве заявленные требования не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года, заявление Тырышкина В.И. удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве № 16-12/166 от 10 апреля 2013 года о доначислении Тырышкину В.И. суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц в сумме 19 923 167 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ, начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10 апреля 2013 года в размере 1 458 541,85 руб. признано незаконным.

Инспекция ФНС России по г. Москве подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просила его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 24 сентября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что по делу допущено неправильное применение норм Налогового кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание не явился Тырышкин В.И., который, как подтвердили его представители, извещен о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 и 14 декабря 2010 года между Тырышкиным В.И. и ООО «Корпорация ВИТ», - президентом и учредителем которого он является с долей участия 99%, заключены 26 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ООО «Корпорация ВИТ» (застройщик), в частности, обязалось по окончании строительства многоэтажного жилого дома передать Тырышкину В.И. (участник долевого строительства) 26 квартир в многоквартирном жилом доме в г. Пушкино, а Тырышкин В.И. - оплатить их стоимость.

31 декабря 2010 года и 21 апреля 2011 года между Тырышкиным В.И. (займодавец) и ООО «Корпорация ВИТ» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 455 970 845 рублей, по которым Тырышкин В.И. выдал обществу 25 собственных простых векселей.

20 декабря 2011 года Тырышкиным В.И. и ООО «Корпорация ВИТ» составлен акт об исполнении Тырышкиным В.И. обязательств по договорам долевого участия, согласно которому стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований (л.д. 156-159 т.2).

В соответствии с актами взаимозачета задолженность ООО «Корпорация ВИТ» перед Тырышкиным В.И. по договорам займа уменьшена на 153 255 380,04 руб., а задолженность Тырышкина В.И. перед корпорацией по договорам долевого участия погашена в полном объеме.

Все договоры и акты взаимозачета подписаны Тырышкиным В.И., как физическим лицом, и Тырышкиным В.И., как президентом ООО «Корпорация ВИТ».

13 ноября 2012 года Тырышкин В.И. представил в ИФНС России № 6 по городу Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 177 914 274,93 руб.

В соответствии декларацией Тырышкиным В.И. заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере 159 255 130 руб.

На основе представленной декларации налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой не засчитаны расходы заявителя в размере 153 255 130 руб. в виде суммы взаимозачета встречных однородных требований между Тырышкиным В.И. и ООО «Корпорация ВИТ».

10 апреля 2013 года ИФНС № 6 по городу Москве принято решение о привлечении Тырышкина В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 19 923 167 руб., штраф - 3 984 633,40 руб., пени - 1 458 541,85 руб.

Удовлетворяя требование Тырышкина В.И. и признавая незаконным решение ИФНС № 6 по городу Москве, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно не включил в состав расходов Тырышкина В.И. затраты, связанные с погашением векселей. Суд указал, что данные расходы подтверждаются расписками физических лиц о получении от Тырышкина В.И. денежных средств в счет погашения векселей. Денежные средства в счет погашения векселей оплачивались Тырышкиным В.И. также в ООО «Корпорация ВИТ» (доля участия с 09 декабря 2009 года - 99%) и ООО «Вертикаль» (доля участия период с 21 июня 2010 по 18 октября 2011 года - 100%).

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В состав доходов включаются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций ( подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (для резидентов Российской Федерации) налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

При осуществлении налогоплательщиками сделок по продаже недвижимого имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, статьей 220 Налогового кодекса РФ (подпункт 1 пункта 2) предусмотрен имущественный налоговый вычет в размере 1 ООО ООО руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

По смыслу приведенных норм при продаже недвижимого имущества налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода либо на 1 000 000 руб., либо на сумму расходов, произведенных им при приобретении данного имущества и израсходованным им в целях осуществления его продажи. При этом доходы и расходы должны относиться к одному и тому же объекту имущества.

Порядок определения расходов и доходов по операциям с ценными бумагами определен статьей 214.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Под реализацией в целях налогообложения признается переход права собственности (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. К таким расходам относятся : суммы, уплаченные продавцу ценных бумаг при их приобретении, оплата услуг депозитария, комиссионные отчисления, биржевой сбор, оплата услуг регистратора, налог на наследование и дарение, а также другие расходы, непосредственно связанные с куплей, продажей и хранением ценных бумаг ( пункт 10 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 12 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

По смыслу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Таким образом, при продаже векселей налогоплательщик вправе сумму полученного от их реализации дохода уменьшить на сумму расходов, связанных с получением дохода от реализации и (или) погашения векселей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тырышкиным В.И. в 2011 году осуществлены сделки, связанные с реализацией двух объектов гражданских прав (недвижимого имущества и собственных векселей).

На основании договоров купли-продажи им реализовано 26 квартир по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Тургенева, дом 24. Оплата произведена физическими лицами в период с 31 марта 2011 года по 28 декабря 2011 года денежными средствами на общую сумму 177 064 275 руб.

Данные квартиры приобретены Тырышкиным В.И. у ООО «Копрорация ВИТ» по договорам долевого участия, заключенным в 2010 году. Квартиры оплачены им в период с 23 марта 2011 года по 24 октября 2011 года частично денежными средствами в размере 6 000 000 руб. и неденежными средствами путем подписания с указанным обществом актов взаимозачета встречных однородных требований на сумму 153 255 380,04 руб.

Удовлетворяя заявление Тырышкина В.И., суд признал, что оплата за квартиры произведена путем подписания актов взаимозачета встречных однородных требований на сумму 153 255 380,04 руб., вытекающих из сделок по векселям.

Между тем суду надлежало учесть решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Тырышкина В.И. к ООО «Корпорация ВИТ» и договоры займа № 45 от 31 декабря 2010 года и № 47 от 21 апреля 2011 года о передаче простых векселей признаны договорами купли-продажи. Тырышкин В.И. признан продавцом, а ООО «Корпорация ВИТ» - покупателем векселей.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что данные векселя являются собственными векселями Тырышкина В.И., т.е. заявитель реализовал (продал) собственные векселя и расходы на их приобретение отсутствуют.

Документального подтверждения расходов, предусмотренных пунктом 10 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, связанных с реализацией и (или) хранением указанных векселей, не представлено.

При таких данных, вывод суда о том, что погашение векселей относится к числу расходов, уменьшающих сумму полученного дохода от реализации ценных бумаг и недвижимого имущества, противоречит положениям статей 214.1 и 220 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд неправильно применил положения статей 210 и 216 Налогового кодекса РФ, признав при исчислении НДФЛ возможным отнесение в состав расходов Тырышкина В.И. затрат, произведенных в более позднем налоговом периоде по сравнению с периодом получения дохода.

Учитывая, что погашение части векселей произведено в 2012 году, а доход от продажи квартир получен в 2011 году, то принятие к числу расходов налогоплательщика сумм погашения векселей сделан судом без учета положений статьи 216 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, и положений статей 214.1, 220 Налогового кодекса РФ, о том, что расходы, на которые уменьшается сумма полученного дохода, должны быть фактически понесены.

Суд не учел, что при исчислении НДФЛ произведенные в более позднем налоговом периоде расходы не могут быть приняты в счет уменьшения доходов, полученных в более раннем налоговом периоде.

Следовательно, ответчиком в ходе камеральной проверки обоснованно не засчитаны расходы заявителя в размере 153 255 130 руб. в виде суммы взаимозачета встречных однородных требований между Тырышкиным В.И. и ООО «Корпорация ВИТ».

Таким образом, решение ИФНС № 6 по городу Москве от 10 апреля 2013 года о привлечении Тырышкина В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 19 923 167 руб., штраф - 3 984 633,40 руб., пени, соответствует требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Тырышкина В.И.

Поскольку судом неправильно применены нормы материльного права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Тырышкина Виктора Ивановича о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи