Гражданский кодекс часть 1

Аникина Н.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что в течение <дата изъята> Сенотрусова Т.И. неоднократно брала у нее в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> . Действующим законодательством Российской Федерации не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, на договор займа, содержащий указания на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В оговоренные между ними даты, указанные в расписках, ответчица долг не возвратила. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчица поясняла, что денег у нее нет. С учетом требований ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> .

Истица просила суд взыскать с Сенотрусовой Т.И. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> , расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Аникина Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчица Сенотрусова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное заявление о пропуске истицей Аникиной Н.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по распискам <дата изъята>.

Представитель ответчицы К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аникиной Н.Н. не признал, поддержал заявление Сенотрусовой Т.И. о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по распискам <дата изъята>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года исковые требования Аникиной Н.Н. удовлетворены частично. С Сенотрусовой Т.И. в пользу Аникиной Н.Н. взыскан долг по договору займа <дата изъята> в размере <данные изъяты> . В удовлетворении исковых требований в остальной части Аникиной Н.Н. отказано.

Определением суда от 14 февраля 2014 года с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе ответчица Сенотрусова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала на недоказанность вывода суда, изложенного в решении, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению. Исходя из содержания расписок <дата изъята>, невозможно определить предмет сделки, а именно, в расписке идет указание на доллар. Между тем, существует порядка 20 государств, в которых доллар является национальной валютой. Неисполнение сторонами требования ст. 317 ГК РФ, а именно, указание на эквивалент передаваемой валюты в рублях, исключает какую-либо возможность установить предмет сделки, а равно цену иска. Сделки по распискам <дата изъята> являются незаключенными и не породили никаких обязательств для сторон. Суд сделал вывод о предмете сделки лишь на основании показаний свидетеля Аникина А.А. – сына истицы, тогда как ст. 162 ГК РФ не позволяет истице ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки и ее условий. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истицы о валюте сделки, не представлено. Судом проигнорированы доводы ответчицы и им не была дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения суда.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Аникиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что <дата изъята> между Аникиной Н.Н. и Сенотрусовой Т.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчица заняла у истицы <данные изъяты> . <дата изъята> между Аникиной Н.Н. и Сенотрусовой Т.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчица заняла у истицы <данные изъяты> . <дата изъята> между Аникиной Н.Н. и Сенотрусовой Т.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчица заняла у истицы <данные изъяты> . До настоящего времени ответчица суммы займа истице не возвратила.

Разрешая заявление Сенотрусовой Т.И. о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм займа по распискам <дата изъята> и признавая его обоснованным, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать <дата изъята>, когда ответчица в срок не выплатила суммы займа по расписками <дата изъята>, а в суд с иском о взыскании сумм займа по указанным распискам Аникина Н.Н. обратилась только <дата изъята>, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании сумм займа <данные изъяты> в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт заключения <дата изъята> между истицей и ответчицей договора займа на сумму <данные изъяты> и факт неисполнения ответчицей Сенотрусовой Т.И. обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, учитывая, что доказательств возврата денежной суммы ответчица не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сенотрусовой Т.И. в пользу Аникиной Н.Н. суммы основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование займом <данные изъяты> .

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя о том, что она брала у истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> , а не долларов США, поскольку они не подтверждаются материалами дела, доказательств этому ответчица суду не представила.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сенотрусовой Т.И. о том, что в договоре займа <дата изъята> не определен предмет сделки, нет указания на эквивалент передаваемой валюты в рублях, в связи с чем, сделка является незаключенной и не породила никаких обязательств для сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы сумму займа в размере <данные изъяты> , суд правильно исходил из того, что Сенотрусовой Т.И. не представлено доказательств займа у Аникиной Н.Н. тайваньских долларов, а не долларов США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Аникиной Н.Н. к Сенотрусовой Т.И. о взыскании суммы займа, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных