Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Сервис-Плюс» на определение судьи Сургутского районного суда от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Персонал-Сервис-Плюс» к (ФИО)1 о взыскании материального вреда, причиненного работником - возвратить со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Персонал-Сервис-Плюс» обратилось в Сургутский районный суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального вреда, причиненного работником.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе ООО «Персонал-Сервис-Плюс» просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает неправомерным вывод суда о неподсудности данного дела Сургутскому районному суду, поскольку ранее ответчик проживал в г. Лянтор, исполняя трудовые обязанности в этом населенном пункте, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ответчиком заключены на территории г. Лянтор.

Ответчик (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления, ответчик проживает в <...>.

Проживание ответчика в прошлом в г. Лянтор, заключение трудового договора и договора о материальной ответственности в г. Лянтор и исполнение трудовых обязанностей в этом населенном пункте не имеют значения для определения подсудности спора.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Сургутскому районному суду, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского районного суда от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Сервис-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.