Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA Kalina 219210, (№), модель и № двигателя №, цвет сине-черный.

Обязать ФИО1 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Kalina 219210, (№), модель и № двигателя №, цвет сине-черный, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 742 767 рублей 56 копеек, из них: 321 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 114 500 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 220 750 рублей, в счет штрафа; 4 000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг; 1 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 70 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы и 5 517 рублей 56 копеек, в счет расходов за исследование при проведении экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г. Тольятти госпошлину в размере 7 905 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 апреля 2014 года она приобрела у ООО «Авто-Планета» автомобиль LADA Kalina 219210, цвет «сине-черный», VIN №, двигатель №, запчасти №, комплектация 41-012, стоимостью 321 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

22 марта 2016 года истец обратилась к ООО «АМ Компани» с требованием об устранении недостатков.

25 марта 2016 года составлен акт проверки технического состояния, согласно которому только два дефекта были признаны гарантийными и в последующем устранены. При этом в устранении других дефектов истцу было отказано.

По состоянию на день обращения с иском в суд на автомобиле истца имелись различные неисправности: люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подтекание масла из ДВС, подтекание охлаждающей жидкости, люфт петель дверей, натиры до металла и следы коррозии по наружним и внутренним деталям кузова, стуки в передней подвеске, периодически не работает омыватель стекла, неисправность светового оборудования автомобиля.

30 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Претензия была получена ответчиком 05 июля 2016 года.

По состоянию на день обращения с иском в суд, ответчик на претензию не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу: 321 000 руб. - денежные средства, уплаченные за автомобиль; 114 500 руб. - разница между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли–продажи; 600 990 руб. - неустойка за период с 15.07.2016г. по 30.11.2016г.; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 1 000 руб. – расходы на составление доверенности; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; 5 517,56 руб. – расходы на проведение исследования на СТО; 70 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2014 года истец приобрела в ООО «Авто-Планета» автомобиль LADA Kalina 219210, цвет «сине-черный», VIN №, двигатель №, запчасти №, комплектация 41-012, стоимостью 321 000 рублей (л.д. 7).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 5).

Согласно гарантийному талону срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 8).

Согласно заказу-наряду-договору № от 09.06.2016г. пробег спорного автомобиля составлял 14 832 км (л.д. 17).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, ТО проводились своевременно.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон о защите прав потребителей относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца проявились многочисленные дефекты, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру завода–изготовителя ООО «АМ Компании» с требованиями об их устранении (л.д. 9).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля истца от 05.03.2016г. комиссией ООО «АМ Компании» были обнаружены следующие производственные дефекты: дефект нижних рычагов (деградация резинометаллических шарниров рычагов передней подвески); стук в передней подвеске (при осмотре передней подвески обнаружена деградация опоры стойки левой, а также отсутствие опоры нижней левой) (л.д. 10-11).

В устранении иных заявленных истцом недостатков истцу было отказано, в связи с чем она обратилась к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, фактически тем самым отказываясь от договора купли-продажи (л.д. 12-13). Однако ответа на данную претензию не последовало.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7 (л.д. 31-32).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле истца имеются следующие дефекты:

- истирание ЛКП до металла с коррозией на ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей, на ЛЗД и ППД до грунта (дефект № 1);

- коррозия внутренней панели капота в районе петли замка, по технологическим отверстиям (дефект № 2);

- стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров задних шарниров растяжек передней подвески и шарниров рычагов нижних, нижних втулок стоек стабилизатора; растрескивание верхних втулок стоек стабилизатора и подушек стабилизатора (дефект № 3);

- сколы, коррозия на панели крыши в передней части (дефект № 4);

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма (дефект № 5);

- растрескивание и разрыв чехлов наконечников рулевых тяг правого и левого (дефект № 6);

- подтекание масла ДВС через масляный фильтр ДВС (дефект № 7);

- коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД (дефект № 8);

- отслоение ЛКП правого и левого порогов до металла в передней части (дефект № 9);

- протир ЛКП до грунта ППК и ЛПК от контакта с фартуками передних крыльев (дефект № 10);

- отслоение ЛКП правого порога до металла по соединению левой боковины (дефект № 11);

- стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки (дефект № 12);

- стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески (дефект № 13);

- не работает омыватель стекла двери задка. Дефект насоса омывателя стекла двери задка (дефект № 14);

- отсутствие фиксации переключателя режимов головного света фар. Дефект модуля управления светотехникой (дефект № 15);

- неисправность электроусилителя руля. Дефект датчика скорости (дефект № 16);

- растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза правого и левого (дефект № 17);

- растрескивание чехлов наружных ШРУС приводов передних колес правого и левого (дефект № 18);

- негерметичность блок-фар головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фар левой и правой (дефект № 19);

- негерметичность КПП. Подтекание масла по фиксатору штоков выбора передач (дефект № 20);

- царапины по лаку на заднем бампере, ЛЗК, ЛЗД, двери задка, декоративной накладке двери задка, ПЗК и ПЗД (дефект № 21);

- сдиры ЛКП на переднем бампере, ЛЗД, ЛЗК и ЛПД (дефект № 22);

- сколы ЛКП до грунта на ЛПД, капоте в передней части, панели крыши в передней части, заднем бампере (дефект № 23).

Как указано экспертом в своем заключении, автомобиль истца имеет следующие дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 3 (заказ-наряд № от 22.03.2016 года);

- дефект № 12 (заказ- наряд № от 22.03.2016 года);

- дефект № 14 (заказ-наряд № от 04.05.2016 года);

- дефект № 15 (заказ-наряд № от 09.06.2016 года);

- дефект № 16 (заказ-наряд № от 28.08.2015 года).При этом, экспертом к производственным были отнесены такие дефекты, как №№ 1-3, 5, 6, 8-20. Соответственно, такие дефекты как №№ 4, 21-23, отнесены экспертом к эксплуатационным, а дефект № 7, по мнению эксперта, возник в результате некачественного ремонта.

Согласно заключению ремонтные, рихтовочно-окрасочные работы вне условий завода-изготовителя на исследуемом автомобиле не проводились.

Из заключения также следует, что выявленные экспертом на автомобиле истца дефекты не соответствует требованиям ГОСТ:

Так, дефекты:

- №№ 1, 2, 8, 9, 10, 11, не соответствуют ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ 4514-025-00232934-2013 пп. 1.2.33; И 37.101.0017; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2;

- дефекты №№ 3, 12, 13, не соответствуют ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08037 пп.1.1.2; пп. 1.1.4; пп. 1.1.5; ТP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6;

- дефект № 5 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.20.5; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 2.5;

- дефект № 6 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.13; ТИ 3100.25100.08037 пп.1.1.2; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 2.5; Приложение 10 пп. 100;

- дефект № 7 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4541 -027-00232934-2013 пп. 1.2.3; ТИ 3100.25100.08037 пп.1.1.6; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп. 79.

- дефект № 14 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.21.6; ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.2.17 TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8; пп.4.9;

- дефект № 15 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.21.6; ТИ 3100.25100.08037 пп.1.2.17;

- дефект № 16 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.20.6; TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 2.1;

- дефект № 17 не соответствует ГОСТ ТУ 4541-025-00232934-2013 пп. 1.2.20; ТИ 3100.25100.08037 пп. 2.2.1; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.4;

- дефект № 18 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.13; ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.1.2;

- дефект № 19 не соответствует ГОСТ TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп. 100;

- дефект № 20 не соответствует ГОСТ ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4541-027-00232934-2013 пп. 1.2.3; ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.1.6; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4.

По мнению эксперта, все выявленные им в автомобиле истца дефекты и неисправности возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям, а вероятность проявления дефектов, либо их не проявления будет зависеть от соблюдения в полном объёме технологии проводимых работ.

В своем заключении эксперт также отметил, что в автомобиле истца имеются недостатки, делающие невозможным либо недопустимым его использование по целевому назначению.

Так, дефект № 3, по мнению эксперта, влияет на безопасность эксплуатации согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

Дефект № 5 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 2.5. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.2.

Дефект № 6 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5, Приложение 10 пп.100.

Дефект № 7 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп. 79. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13.

Дефект № 12 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

Дефект № 13 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

Дефект № 14 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 4.8, пп. 4.9. При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 4.2.

Дефект № 16 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 2.1. При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.3.

Дефект № 17 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.4.

Дефект № 19 влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп. 100.

Дефект № 20 включен в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13.

Экспертом также указано, что в настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Между тем, на автомобиле истца имеются производственные дефекты, влияющие на товарный вид, как №№ 1, 2, 8, 9, 10 и 11.

При этом, все выявленные производственные дефекты влияют на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера, может составить 65 886 рублей 85 копеек. При этом суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,75 нормо-часа.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами экспертом не обнаружено (л.д. 38-74).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков, проявившихся вновь после их устранения, приводящих к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля и влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 поддержал приведенные им выводы в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства продажи истцу некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 18 и п. 21 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также установив обстоятельства обращения истца к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков в виде истирания ЛКП рамок всех дверей с внутренней части и коррозия капота изнутри, срок неисполнения которого составил более 45 дней, правомерно указал, что данные обстоятельства являются отдельным основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оформление доверенности, оплату услуг представителя, на проведение судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительные расходы на исследование автомобиля при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит информации о том, на какой автодороге производился пробный заезд и соответствует ли она требованиям ГОСТ Р 50597; дефект насоса омывателя связан с нарушением условий эксплуатации транспортного средства; датчик скорости и модуль управления светотехникой не являются оригинальными, установленными на конвейере; истец не вступал с ответчиком в отношения по поводу устранения недостатков и таких требований ответчику не предъявлял; дефекты в виде деградации резинометаллических шарниров рычагов передней подвески и деградация опоры стойки левой передней подвески были устранены официальными дилерами не вследствие признания их производственными дефектами, а были выполнены по доброй воле изготовителя, - являются необоснованными и ничем не подтвержденными, отражающими субъективное мнение стороны ответчика, указывающее на его несогласие с установленными судом обстоятельствами, в том числе с результатами судебной автотехнической экспертизы, которое, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, не может являться основанием для отмены судебного постановления, а также признания проведенного экспертом исследования и приведенных им выводов неправильными и недостоверными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: