Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.10.2020,

установила:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к ФИО3 (ответчик), ФИО4 и ФИО5 (соответчики), просила взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 5 119 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5751 руб. В обоснование требований указано на ошибочное перечисление на счет ФИО3 07.02.2020 суммы 250000 руб. Направленная 29.05.2020 претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на перечисление средств в качестве оплаты за приобретенный супругом истца - ФИО6 (третье лицо) у зятя ответчика ФИО3 - ФИО4 автомобиль Мерседес Е240, - которые впоследствии поступили в распоряжение ответчиков Робешко. Ответчик ФИО4 пояснил, что ранее автомобиль приобретен у перекупщика, который с автомобилем передал несколько экземпляров договора с указанием в качестве продавца ФИО7 (третье лицо); поскольку он не мог воспользоваться автомобилем по причине его неисправности, автомобиль выставлен на продажу и продан ФИО6 с передачей названного экземпляра договора, который последний подписал. Истец ФИО2 представила дополнительные пояснения, что представленные ответчиками договоры не содержат даты, в них указана цена 150000 руб., а не 250000 руб. Третье лицо ФИО7 указала, что являлась собственником названного автомобиля, который 27.03.2017 по ее заявлению снят с регистрационного учета в связи с его утратой, никаких договоров с ФИО4 или ФИО6 она не подписывала. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, представлена детализация телефонных звонков.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-317/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО2, которая посредством своего представителя подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований получения ответчиками денежных средств. Представленные ответчиками доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку копии договоров купли-продажи не содержат указаний даты и места заключения договоров, не представлено их оригиналов. Такие доказательства в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО7 не составляют обоснования наличия договорных отношений. Пояснения свидетелей не подтверждают никаких юридически значимых фактов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 полагала решение законным и обоснованным, настаивая, что перевод денежных средств осуществлен во исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступили заявления полномочного представителя истца ФИО8 и самого истца ФИО2 об отказе от иска в полном объеме, ввиду урегулирования спора. Последнее – с указанием на то, что истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу понятны. Названные заявления поступил через ГАС «Правосудие» при использовании электронной подписи (квитанции об отправке, протоколы проверки электронной подписи) согласно требованиям ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с учетом разъяснений пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В приложении – копия нотариально заверенной доверенности представителя с полномочиями согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на полный или частичный отказ от иска в суде общей юрисдикции, на подачу апелляционных и других жалоб. Дополнительно в день судебного заседания посредством телефонной связи уточненная позиция истца ФИО2, которая поддержала отказ от иска.

В суде апелляционной инстанции 09.02.2021 приняли участие посредством видеоконференцсвязи с Ивдельским городским судом Свердловской области ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, ответчик ФИО4, которые не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным процессуальным правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, только если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Названное право может быть реализовано как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным чч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом первой инстанции решение и прекращает производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от иска. Такой отказ совершен в установленных процессуальных порядке и форме, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В связи с принятием заявленного подателем апелляционной жалобы (истцом) отказа от иска обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению. В силу ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику (ответчикам), что согласуется со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Предусмотренные ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила к случаю возврата пошлины из бюджета не применяются.

С учетом изложенного возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 150 руб. (оригинал чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 09.06.2020 на 5751 руб. 00 коп. - л.д. 36) за рассмотрение иска. Возврат суммы пошлины осуществляется на основании апелляционного определения в порядке ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал чека-ордера и копия настоящего определения выдается из материалов гражданского дела судом первой инстанции.

Оснований для возврата из бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (представленная через ГАС «Правосудие» копия чека ПАО «Сбербанк» от 28.10.2020 на 150 руб. - л.д. 186) не имеется. Пошлина в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена именно за подачу апелляционной жалобы, податель от апелляционной жалобы не отказался, исключив действие оспариваемого решения посредством отказа от иска.

Руководствуясь ст. 326.1 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.10.2020 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2020 в составе суммы 5751 руб. 00 коп.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1