Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по частной жалобе Фаюршина Т.Х. на определение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено передать по подсудности гражданское дело по иску Фаюршина Т.Х. к Крайновой Р.Р., нотариусу нотариальной палаты республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, р.п. Приютово, ул. Вокзальная 2А для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.

В суд от ответчицы нотариуса Кадыровой Р.Ф. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. Указала, что по общим правилам подсудности иск должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.. Ответчиков двое и они находятся в р.п. Приютово. Кроме того, жалоба на действия нотариуса подается в суд по месту нахождения нотариуса. Основным требованием Фаюршина Т.Х. является требование о признании завещания недействительным, все остальные его требования являются формальными, так как заявлены только потому, чтобы применить правила подсудности предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Ответчица Крайнова P.P. в своем заявлении также просит направить дело для рассмотрения по существу в Приютовский городской суд Белебеевского района Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Истец Фаюршин Х.Г. и заинтересованное лицо Фаюршин Х.Х. с заявленными ходатайствами не согласились.

Судом постановлено определение приведенное выше. В частной жалобе Фаюршин Х.Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан суд, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал на то, что поскольку основным требованием истца является признание завещания недействительным, а остальные заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и праве на наследство по завещанию, включении в наследственную массу наследства, признании права собственности на квартиру, являются производными от основного, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суд Республики Бащкортастаи по месту жительства ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят объекты недвижимости, а также о разделе такого имущества, иск в отношении этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело было принято Гремячинским городским судом с соблюдением правил подсудности, поскольку спор был заявлен в том числе и о наследственном имуществе, жилом помещении, расположенном в г. Гремячинске, ул. ****.

Таким образом, дело, принятое к производству суда без нарушения правил подсудности, должно быть разрешено этим судом, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Учитывая, что законных оснований для передачи дела в другой суд не имелось, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Гремячинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года отменить. Дело возвратить в Гремячинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: