Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на телефон

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником сотового телефона фирмы НТС, который приобрела в салоне связи ЗАО «Р.» 1 апреля 2012 года.

23 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП по Иркутской области на указанный телефон был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Б.» долга по кредитному договору.

ФИО1 считает, что при осуществлении исполнительных действий нарушены ее права как собственника имущества, при изъятии телефона у ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 была поставлена в известность о том, что телефон ему не принадлежит.

Истец просила освободить от ареста и признать ее право собственности на сотовый телефон фирмы НТС.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что отчет о розничных продажах, в котором указано о реализации мобильного телефона в офисе продаж салона связи ЗАО «Р.», подтверждает факт оплаты ФИО1 за сотовый телефон, также именно ей была предоставлена скидка как клиенту бонусной программы, истица располагает упаковкой от телефона.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих приобретение спорного телефона ФИО4, при изъятии у должника ФИО2 телефона последний не оспаривал принадлежность ему средства связи, замечаний по содержанию акта о наложении ареста не высказал.

Решением суда ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что изъятый у должника телефон был приобретен ФИО1 При этом ссылается на товарный чек, в котором указана марка телефона и сумма, внесенная в кассу салона связи – <данные изъяты> рублей; распечатку операций по банковской карте, принадлежащей ФИО1, посредством которой была произведена оплата товара, в том числе с использованием программы «Бонусы от Сбербанка «Спасибо». Считает, что банковской картой и услугой по начислению бонусов, которая была предоставлена в форме скидки при покупке телефона, могла воспользоваться только истец, поскольку указанная скидка является именной. Полагает, что отсутствие в акте описи арестованного имущества возражений должника относительно принадлежности телефона другому лицу, не может являться подтверждением отсутствия правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО1, стороной истца представлены письменные доказательства об оплате сотового телефона марки НТС посредством принадлежащей ФИО1 банковской карты, при этом ни один из документов не содержит сведений о покупателе товара.

Гарантийный талон на телефон, подписанный ФИО1, представлен суду в копии, имеющей не оговоренную дописку. Подлинный экземпляр гарантийного талона в судебном заседании не исследовался.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу применительно к требованиям статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе об оплате товара банковской картой, выданной на имя ФИО1, достаточным основанием для однозначного вывода о собственнике имущества в силу указанных выше норм не являются, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами и правилами не предусмотрено ограничений по использованию банковской карты иными лицами, кроме ее владельца.

Кроме того, из товарного чека следует, что после вычета скидки оставшуюся сумму за товар в сумме <данные изъяты> рублей покупатель оплатил наличными денежными средствами.

По этим основаниям все доводы жалобы об оплате сотового телефона с использованием банковской карты ФИО1 не имеют правового значения по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда под сомнение не ставят, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как обоснования исковых требований, и получили в решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и основания для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич