Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Столбовой Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем страховой компании была подана апелляционная жалоба, с заявлениям о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определениями Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика восстановлен, исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года отозван.

На указанные определения истцом была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 года указанные определения были отменены, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, как и в отзыве исполнительного листа.

27 февраля 2020 года от представителя ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года.

В обоснование своего заявления указал, что после отмены определения об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года, был выдан новый исполнительный лист, в связи с чем со счета страховой компании произошло двойное списание по двум исполнительным листам, выданным на одно и тоже решение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе на указанное определение представитель ответчика просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование своей жалобы указал на недопустимость двойного списания по одному и тому же решению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> со счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 1007 760 рублей 36 копеек в пользу Столбового < Ф.И.О. >6 на основании исполнительного листа <№..>, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу <№..>, что подтверждается инкассовым поручением <№..> (л.д. 149).

<Дата> со счета страховой компании были списаны денежные средства в размере 1007 760 рублей 36 копеек в пользу Столбового < Ф.И.О. >7 на основании исполнительного листа ФС <№..>, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу <№..>, что подтверждается инкассовым поручением <№..> (л.д.150).

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 443-445 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения по делу не имеется.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года вступило в законную силу и в апелляционном либо кассационном порядке не отменялось, определения в рамках данного дела о прекращении производства либо оставлении иска без рассмотрения судами не выносилось.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, что в рамках данного дела не установлено. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к Столбовому Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, если имеются доказательства двойного списания денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Юрчевская Г.Г.