Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением на действия заместителя начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю.

Просил суд отменить определение от 20.09.2012 года об отказе в отложении (переносе) срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалуемым определением Курганинский районный суд Краснодарского края от 05 октября 2012 года отказал в принятии заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на действия заместителя начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года, направив дело на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края в ином составе. обоснование доводов указал, что постановлением о наложении штрафа от 20.09.2012 года заместителя начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю существенно были нарушены его права и свободы, так как было вынесено вышеуказанное постановление в отсутствии ФИО1

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, считает, что определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года законно и обоснованно, просит отставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве заместителя начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю находится административный материал в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ по которому все вопросы, связанные со сроками рассмотрения данного материала принимаются лицом, рассматривающим данный материал, в рамках данного административного дела, в соответствии с административным судопроизводством.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что из положений вышеуказанных норм закона следует, пересмотр постановлений определений решений по делам об административных правонарушениях, не осуществляется в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, в принятии иска необходимо отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: