Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенностям – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 на решение Туапсинского районного суда от 4 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в с иском к ФИО1, администрации МО <...> о признании недействительным договора аренды земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования уточнил, просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1110 кв.м., в том числе охранная зона канализации - 196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> от <...> года, заключенный между администрацией МО <...> и ФИО1, недействительной сделкой.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования не признали, при этом < Ф.И.О. >7 пояснил, оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован в установлением порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ истца устраивало и ранее истцом никогда не оспаривалось. Земельный участок истца и ответчика являются смежными, то есть имеют общую границу. До 2005 года территория земельного участка с кадастровым номером <...> входила в территорию земельного участка, принадлежащую на праве аренды истцу и на этой территории располагались летние домики, между которыми из тротуарной плитки были вымощены дорожки. В 2005 году истец при заключении нового договора аренды <...> от <...> сроком на 10 лет истец в добровольном порядке отказался от этой территории освободив ее от своего имущества в виде летних домиков и дорожек, которые демонтированы и прекратили свое существование. Земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен ФИО1 в аренду свободным от каких-либо строений. В апреле - мае 2013 года истцом на земельном участке с кадастровым номером <...> были сооружены бетонные дорожки шириной 1метр, которые истец выдает за ранее существующий объект недвижимого имущества - мощение. Кроме того, согласно материалам надзорного производства Туапсинским межрайонным прокурором объекта недвижимости -мощения на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО1 не выявлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Туапсинского районного суда от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен. Признан договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1110 кв.м., в том числе охранная зона канализации -196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> от <...> года, включенный между администрацией МО <...> и ФИО1, недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 по доверенностям – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарский ЗИП», указывая, что договор аренды земельного участка между ответчиком и администрацией МО <...> был заключен <...> года, а истец стал собственником мощения <...> года. Фактически мощение отсутствовало, а в апреле 2013 года истец возвел бетонные дорожки, которые стали именоваться – мощением. Суд не дал оценки показаниям свидетеля < Ф.И.О. >9

ФИО1 и ее представитель по доверенности – < Ф.И.О. >8 в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности – < Ф.И.О. >8, представителя ОАО «Краснодарский ЗИП» по доверенности – < Ф.И.О. >6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцу ОАО «Краснодарский ЗИП» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - мощение, протяженностью 148 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», право на которое изначально зарегистрировано за истцом <...> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> года.

Ответчику ФИО1 по договору аренды <...> от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1110 кв.м., в том числе охранная зона канализации - 196 кв.м., охранная зона водопровода - 183 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка между администрацией МО <...> и ФИО2., объект недвижимого имущества - мощение, существовал.

Исходя из схем земельных участков, представленных в материалы дела истцом и ответчиком ФИО1, судом установлено, что мощение истца накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве аренды частично, что кроме того подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции.

Ранее, земельный участок, принадлежащий истцу по договору аренды от <...> <...>, площадью 27245 кв.м., предоставленный ему Департаментом имущественных отношений, принадлежал истцу по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> №532, площадью 29712 кв.м., заключенному между администрацией <...> и истцом, при этом земельный участок, принадлежащий ФИО1 по оспариваемому договору аренды площадью 1110 кв.м., входил в границы данного земельного участка, что также подтверждается представленными схемами и Пояснениями сторон в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10, поскольку они полностью опровергаются выпиской из ЕГРП от <...> в отношении объекта едвижимости - мощения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истец являлся собственником мощения с <...> в последствии был зарегистрирован переход права собственности на < Ф.И.О. >11. а с <...> ОАО «Краснодарский ЗИП» вновь стал собственником мощения, поэтому ОАО «Краснодарский ЗИП» является надлежащим истцом.

Дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является физическим лицом и судом первой инстанции с учетом требований п.1 ст.22 ГПК РФ обоснованно отказано в прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского районного суда от 4 сентября 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ФИО1 по доверенностям – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: