Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») - ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 22 июля 2019 года.

заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», государственный номер № и автомобиля «ГАЗ», государственный номер №, в результате которого автомобилю «Volkswagen», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «ГАЗ» ФИО3, правил дорожного движения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудников полиции. Страховая компания выплатила истцу 17 057 рублей 18 копеек. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа транспортного средства 44 408 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен, по месту дорожно-транспортного происшествия, составила 55 745 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 7 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая отказала в удовлетворении требований претензии.

Просил с учетом увеличения исковых требований, признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, заключенное с САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 27 350 рублей 82 копейки, неустойку в размере 2 816 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 18 583 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 432 рубля 58 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 611рублей 90 копеек; взыскать с ФИО4 в качестве возмещения ущерба 11 337 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 453 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 567 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 188 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на требованиях иска настаивали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях на иск представитель САО «ВСК» ФИО6 с требованиями иска не согласился.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2019 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 27 350 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, неустойку 2 816 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего 18 583 рубля 76 копеек, расходы на представителя 13 432 рубля 58 копеек, по оформлению доверенности 1 611 рублей 90 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1 615 рублей 03 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 11 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 рубля, расходы на представителя 1 567 рублей 42 копейки, по оформлению доверенности 188 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года постановлено признать недействительным соглашение по урегулированию страхового случая от 28 марта 2018 года заключенное между ФИО2 и САО «ВСК».

С решением суда от 4 февраля 2019 года не согласен представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты в сумме 17 057 рублей 18 копеек. Истцу выплачено страховое возмещение, следовательно, страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила. Оснований полагать, что истец заблуждался при заключении соглашения не имеется, истец мог отказаться от его заключения, обратиться за оценкой ущерба либо воспользоваться правом на страховую выплату, действовал истец добровольно, осознано, что также следует из пункта 6 соглашения. Положенное в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Ямальское бюро оценки», является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того, экспертом необоснованно учтены расходы на мойку автомобиля. Не приложен акт осмотра повреждений, каких-либо скрытых новых повреждений экспертом выявлено не было. Судом незаконно взысканы со страховой компании судебные расходы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку производные требования не подлежали удовлетворению, так как в основном требовании должно было быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает о законности и обоснованности принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО3, представитель истца ФИО7, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», государственный номер № и автомобиля «ГАЗ», государственный номер №, в результате которого автомобилю «Volkswagen», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП (л.д.12-14) с указанием места, времени, обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места ДТП, своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части, собственник автомобиля «ГАЗ» ФИО8 согласился с наличием в действиях водителя ФИО3 вины в ДТП и отсутствием претензий к потерпевшему.

Автогражданская ответственность обоих водителей была на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно соглашению от 28 марта 2018 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, стороны, после осмотра транспортного средства (л.д.137), согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая № 5 923 938 в размере 17 057 рублей 18 копеек (л.д.140). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере 2 апреля 2018 года (л.д.138), что не оспорено сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая №, после осмотра транспортного средства (л.д.137) определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 17 057 рублей 18 копеек ФИО2, был ознакомлен с условиями данного Соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, в течение от 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты ФИО2

Согласно п. 7 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по предусмотренным в п. 2 и 4 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Подписывая настоящее соглашение, ФИО2, также согласился с тем, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №047-Э от 18 июля 2018 года по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 44 408 рублей (л.д. 23 оборот).

17 сентября 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 27 350 рублей 82 копейки, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.51). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно заключенному Соглашению об урегулировании страхового случая (л.д.52).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п.п.1, 4 ст.111 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

При этом, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда).

Как следует из материалов дела и позиций участников ДТП, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Потерпевший, оспаривая размер причиненного имущественного ущерба, полагает недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая от 28 марта 2018 года, поскольку при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения и что он должен быть возмещен ему, исходя из данных, представленного им отчета об оценке ущерба, а именно: посредством возмещения страховой компанией невыплаченной части страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 408 рублей, за минусом ранее выплаченной суммы 17 957 рублей 18 копеек, что составит 27 350 рублей 82 копейки и непокрытой страховым возмещением суммы ущерба без учета износа - с виновника ДТП ФИО3, что согласно представленному истцом независимому экспертному заключению, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 55 745 рублей, следовательно, за минусом страхового возмещения, положенного к выплате истцу, по его мнению, составит 11 337 рублей (55 745 - 44 408).

С данной позицией истца согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что, заключенное между сторонами спора соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 28 марта 2018 года является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку заключая данное соглашение, истец не знал, что впоследствии оно может повлиять на его права.

При этом, суд верно учел тот факт, что автомобиль истца имел скрытое повреждение в виде трещины бампера, которое не было учтено сторонами при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно: выполнено не на дату дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией была назначена по делу техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 20 сентября 2019 года № 18-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный номер № 2016 года выпуска, без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2018 года составляет 47 600 рублей, стоимость его ремонта с учетом износа деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2018 г. составляет 24 000 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 890 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебной коллегией при вынесении решения принимается за основу судебные судебная техническая экспертиза, выполненная по поручению судебной коллегии ИП ФИО9.

С учетом изложенного, взысканные с ответчиков суммы подлежат изменению в соответствии с размерами восстановительной стоимости, определенными судебной автотехнической экспертизой.

Так, подлежащая выплате страховой компанией САО «ВСК» сумма составит 24 000 рублей - восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей с применением Единой методики и 3 890 рублей - размер УТС, всего 27 890 рублей, а с учетом произведенной истцу выплаты в размере 17 057, 18 рублей, сумма, подлежащая взысканию сумма составит 10 832,82 рубля.

В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, которая за 185 дней составит 20 040, 72 рублей за период (с 28 марта 2018 года по 30 октября 2018) со дня заключения сторонами соглашения, которая признано судом недействительным и по день подачи иска, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, указанная сумма подлежит снижению до размера 10 832 рубля, 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который исходя из размера удовлетворенной суммы страховой выплаты, составит 5 416 рублей 41 копейка.

Право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО10 иск признал, в добровольном порядке произвел выплату истцу суммы, установленной ко взысканию с него решением суда первой инстанции в размере 11 337 рублей, следовательно, за минусом выплаченной на день рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, суммы ущерба взысканию с него на основании статей 1064, 15 ГК РФ подлежит сумма ущерба, исходя из установленной заключением эксперта судебной технической экспертизы ИП ФИО9, составляющей размер восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен: 47 600 рублей - 11 337 рублей - 27 890 рублей (страховая выплата) = 8 373 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, принципа пропорциональности распределение судебных расходов между ответчиками составит: за услуги представителя взысканию подлежит 8 200 рублей - со страховой компании, 2 450 рублей - с ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 400 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Салехард, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 849 рублей.

Расходы за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов без индивидуализации определенного дела.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 22 июля 2019 года изменить в части взысканных в пользу истца сумм с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 10 832 рубля 82 копейки, неустойку 10 832 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего 5 416 рублей 41 копейка, расходы на услуги представителя 8 200 рублей,

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета города Салехард государственную пошлину в сумме 849 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8 373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судья: