Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхования» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Яткину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (№ 9-444/2020 (УИД 70RS0009-01-2020-000526-44),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с иском к Яткину Дмитрию Геннадьевичу, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 70747,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,41 руб. (л.д. 2-3).

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.04.2020 устранить указанные судьей недостатки (л.д. 9-12). Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.04.2020 указанный срок продлен до 29.05.2020 (л.д. 16).

Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.21).

В частной жалобе (л.д. 23-24) представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Копелевич А.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.23-24).

В обоснование указывает, что возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, в форме надлежащим образом заверенных копий. Оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно сослался на «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», поскольку он не является нормативно-правовым документом и обязательному применению не подлежит. Кроме того, считает необоснованным вывод судьи о том, что не представлены доказательства направления копии иска и документов в адрес ответчика, процессуальное законодательство не содержит указаний на то, какими конкретными доказательствами должен подтверждаться факт направления копии иска с приложенными документами ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной интонации оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки:

- не приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия ООО «Долговые инвестиции», следовательно, и полномочия Копелевич А.И. на подписание, подачу искового заявления, на заверение копий документов;

- копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ненадлежащим образом заверены (платежное поручение №67528 от 26.10.2018, страховой акт №240521 от 24.10.2018, расчет страхового возмещения от 24.10.2018, полис-оферта страхования имущества гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, условия страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, сведения о заявителе от 12.10.2018), поскольку они исходят от ООО СК «Сбербанк Страхование», документы, подтверждающие полномочия Копелевич А.И. на заверение копий документов от данной организации в суд не представлены, кроме того, на копиях указанных документов отсутствует сведения о месте хранения;

- копии документов (выписка из ЕГРН от 25.08.2018, договор купли-продажи /__/ от 17.08.2018, акт ООО «ЖЭУ-9» от 01.10.2018, локальная смета №22-2767-18 от 22.10.2018 ООО «ОцЭкс») исходят не от истца, доказательства, подтверждающие, что ООО «Долговые инвестиции», либо его представитель Копелевич А.И. уполномочена на заверение верности копий указанных документов, не представлены;

- копия списка № 164 (партия 1114) внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 не заверена надлежащим образом.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.04.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, продлен до 29.05.2020 (включительно).

16.04.2020 в Северский городской суда Томской области путем почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхования» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» об устранении недостатков искового заявления с приложением копии доверенности № 86 от 15.04.2019, выданной ООО «Долговые инвестиции» И.О. Генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» П., действующим на основании Устава, заверенная Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Л.; копии доверенности №45/19-СО (ДИ) от 19.04.2019, выданной представителю Копелевич А.И. Генеральным директором ООО «Долговые инвестиции» Ф., действующим на основании Устава, заверенной печатью ООО «Долговые инвестиции» и подписью Генерального директора Ф.; копии приказа № 01/0819 от 01.08.2019, заверенной печатью ООО «Долговые инвестиции» и подписью Генерального директора Ф.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцом указанные в определении судьи недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в форме надлежащим образом заверенных копий, а приложенные к иску копии документов (платежное поручение №67528 от 26.10.2018, страховой акт №240521 от 24.10.2018, расчет страхового возмещения от 24.10.2018, полис-оферта страхования имущества гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, условия страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, сведения о заявителе от 12.10.2018), не заверены надлежащим образом, поскольку не содержат такого необходимого реквизита заверения копии документа, как отметку о том, где хранится подлинный документ, с которого изготовлена копия;

- приложенные копии документов (выписка из ЕГРН от 25.08.2018, договор купли-продажи /__/ от 17.08.2018, акт ООО «ЖЭУ-9» от 01.10.2018, локальная смета №22-2767-18 от 22.10.2018 ООО «ОцЭкс») исходят не от истца, доказательства, подтверждающие, что ООО «Долговые инвестиции», либо его представитель Копелевич А.И. уполномочена на заверение верности копий указанных документов, не представлены, кроме того, не указаны причины, препятствующие предоставлению подлинных документов для сверки их судом;

- не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, приложенный к иску список №164 (1114) внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 о направлении ответчику Яткину Д.Г. искового заявления с материалами дела не может являться доказательством выполнения истцом указанного требования, поскольку никем не заверен, и не содержат сведений о направлении ответчику указанных копий.

Иск возвращен верно.

По смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, в подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В силу п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 2004-ст от 08.12.2016, отметка о заверении копии исходящего от организации документа оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Доводы апеллянта о неприменении данного ГОСТ Р 7.0.97-2016 не основаны на его содержании.

Как следует из представленного по частной жалобе материала, копии выписки из ЕГРН от 25.08.2018, договора купли-продажи /__/ от 17.08.2018, акта ООО «ЖЭУ-9» от 01.10.2018, локальной сметы №22-2767-18 от 22.10.2018 ООО «ОцЭкс» не заверены надлежащим образом, так как не представлены полномочия ООО «Долговые инвестиции» и его представителя Копелевич А.И. на заверение документов, не исходящих от истца. Ни исковое заявление, ни заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не содержат информации о том, что у истца хранятся оригиналы данных документов.

В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом судьи о том, что копии иных приложенных к иску документов, включая платежное поручение № 67528 от 26.10.2018, не заверены надлежащим образом.

Поскольку в установленный судом срок истцом представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия Копелевич А.И. на заверение документов, то документы, исходящие от истца, заверенные Копелевич А.И., апелляционная инстанция признает заверенными надлежащим образом.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Поскольку платежное поручение №67528 от 26.10.2018 подписано электронной квалифицированной подписью и на нем имеется штамп банка плательщика, у судьи не было оснований возвращать исковое заявление по указанному обстоятельству.

Кроме того, апелляционная инстанция считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод судьи об отсутствии сведений о направлении ответчику Яткину Д.Г. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из содержания определения, суд апелляционной инстанции признал, что приведенные требования закона истцом не выполнены, поскольку из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений не следует вручение или направление в адрес ответчика копии иска с приложениями, кроме того, список никем не заверен.

С таким выводом и его обоснованностью апелляционная инстанция не соглашается, поскольку список внутренних почтовых отправлений, не содержащий перечень направленных ответчику документов, пока это никем не опровергнуто, является доказательством направления истцом необходимых документов ответчику. Требований к форме документа, который, подлежит предоставлению в суд, в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, действующее законодательство не устанавливает, не допуская при этом произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Поскольку данный документ не является доказательством по делу, то положения ст. 71 ГПК РФ к его форме не могут быть применены.

При таких данных определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Копелевич Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: