Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Решения МР ИФНС России № 3 по Кировской области № № от 24.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене Решения Управления ФНС по Кировской области от 09.01.2014 года № № по итогам рассмотрения апелляционной жалобы - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором в обоснование доводов указала, что <дата> начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области (далее - МР ИФНС России № 3 по Кировской области) было вынесено решение № № о привлечении её, к ответственности за совершение налогового правонарушения. <дата> она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области) с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением УФНС России по Кировской области от 09 января 2014 года № № в удовлетворении апелляционной жалобы ей было отказано.

Считает указанные решения налоговых органов не законными и нарушающими её права по следующим основаниям.

УФНС России по Кировской области необоснованно не приняло во внимание её утверждение о том, что фактически в <дата> году дохода в виде процентов от ФИО2 по договорам займа от <дата> она не получала.

Действительно, первоначально денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ею от ФИО2 как проценты за пользование денежными средствами по договорам от <дата>, в отношении которых было вынесено и частично исполнено в <дата> году судебное решение. На дату подачи первичной налоговой декларации она была уверена, что вправе использовать имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в декабре 2012 года в собственность однокомнатной квартиры в <адрес>. Поскольку сумма предполагаемого вычета полностью «перекрывала» сумму доходов, которые заявитель указала в качестве «процентов», полученных от ФИО2 по договорам займа от <дата>, представлять какие-то иные документы она посчитала нецелесообразным.

<дата> среди старых документов заявитель обнаружила, что ранее (в период <дата>.) ею уже было использовано право на имущественный вычет в связи с приобретением в <дата> другой квартиры, о чем она забыла (прошло более 10 лет). По указанной причине <дата> заявитель была вынуждена подать уточненную налоговую декларацию, в которой не указала заявленный в первичной налоговой декларации имущественный вычет и не указала в качестве дохода проценты, полученные от ФИО2 по решению суда, поскольку еще <дата> они с ФИО2 составили соглашение, по которому отнесли полученные заявителем <дата> проценты в сумме <данные изъяты> в счет возврата ФИО2 суммы другого займа по договору от <дата> ввиду ее полной неплатежеспособности.

Заявитель указывает, что как получение денежных средств от ФИО2, так и заключение с ней соглашения об отнесении полученных процентов в счет возвраты суммы основного долга по договору займа, не являвшемуся предметом судебного разбирательства, произошло в одном налоговом периоде - в <дата>, в связи с чем она была вправе определить налогооблагаемую базу как 0,00 рублей.

Заявитель также указала, что оспариваемые ею решения незаконны и подлежат отмене в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с не обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель оспаривает, что в адрес её места жительства (в г. Киров) <дата> направлялось сообщение (с требованием предоставления пояснений) № №. О проведении камеральной налоговой проверки и составлении соответствующего акта МР ИФНС России по Кировской области № 3 её не уведомила. По указанной причине она не имела возможности предоставить налоговому органу, проводившему камеральную проверку возражения на акт и приложить документы, подтверждающие отсутствие у неё дохода за <дата>, а также наличие права на социальные налоговые вычеты.

В качестве довода в обоснование своей позиции заявитель указала также на то, что налоговыми органами в нарушение статей 106,108,109 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено событие правонарушения, её вина.

Кроме того, заявитель указала, что при составлении акта налоговый орган допустил нарушения приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@).

Решение МР ИФНС России №3 по Кировской области № № от 24.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Приложения № 12 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@), а также Письма ФНС от 04.09.2013 № АС-4-2/16014 «О применении налоговыми органами отдельных форм документов».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, вменяя заявителю недобросовестность использования прав и исполнения обязанностей налогоплательщика, необоснованно не принял во внимание ее доводы об уважительности причин не направления необходимых документов к уточненной налоговой декларации. ФИО1 в судебном заседании было сделано заявление о подложности доказательства - сообщения МР ИФНС России № 3 по Кировской области № 12292 от 03.06.2013 года с требованием предоставления пояснений, однако суд не нашел оснований для признания указанного доказательства подложным. Заявителем были представлены исчерпывающие доказательства факта не направления в ее адрес сообщения с требованием предоставления пояснений № № от <дата>, однако все ее объяснения и представленные доказательства были проигнорированы судом. Сделанные судом выводы о том, что со стороны ФИО1 имело место уклонение от получения заказной почтовой корреспонденции из налогового органа, не соответствуют действительности. Заявитель получает все письма, которые поступают в адрес ее места жительства, в том числе обжалуемое решение Управления ФНС России по Кировской области от <дата>, определения Арбитражного суда Кировской области. Несмотря на совокупность представленных доказательств, подтверждающих грубое нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе то обстоятельство, что руководитель МР ИФНС России № 3 по Кировской области не рассматривал материалы вообще - в решении указано, что был рассмотрен лишь акт проверки, судом сделан вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его лично под расписку, в связи с чем налоговой инспекцией не были предприняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика. Сам факт отправки документов по почте с сопроводительным письмом и наличие отметки Почты России не свидетельствует о надлежащем уведомлении. МРИ ФНС России № 3 по Кировской области не были предприняты необходимые и достаточные меры по извещению налогоплательщика. Обладая сведениями о номерах телефонов ФИО1, инспекция пренебрегла возможностью известить ее всеми доступными способами, что привело к нарушению прав заявителя на подачу возражений относительно выводов инспекции, содержащихся в акте налоговой проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в свою очередь является основанием для отмены решения налогового органа.

В возражениях на жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области указано на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В отзыве на жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала. Выразила несогласие с доводами, изложенными УФНС по Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу. Указала на грубые нарушения процедуры проведения проверки налоговым органом. Полагала решение суда необъективным, не основанным на законе и подлежащим отмене.

Представитель МР ИФНС России № 3 по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда. Полагала процедуру проведения налоговым органом камеральной проверки соблюденной. Указала, что выводы суда об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель УФНС по Кировской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел указанной категории надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый органв порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

С <дата> по <дата> ФИО1 была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, а с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 представила по месту регистрации в МР ИФНС России № 3 по Кировской области первичную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за <дата> и заявила право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением квартиры.

В представленной в налоговый орган декларации ФИО1 отразила доход в виде процентов по договорам займа от <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты>, полученный от ФИО2

К декларации заявитель приложила копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию исполнительного листа ВС № № от <дата>, выданного Омутнинским районным судом Кировской области на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а также заявление в УФССП от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с частичным фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе ВС № № от <дата> и прощением оставшейся суммы долга, и заявление в ИФНС о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от <дата>.

Частями 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала проведения камеральной налоговой проверки), если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статья 81 Налогового кодекса устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено судом, инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за <дата>, представленной ФИО1, было обнаружено, что в <дата> налогоплательщик уже реализовала свое право на использование имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, в этой связи в адрес ФИО1 инспектором в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации <дата> было направлено сообщение № № с требованием представления пояснений.

<дата> ФИО1 представила в МР ИФНС России № 3 по Кировской области уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за <дата>, в которой имущественный налоговый вычет не заявила и не отразила доход от полученных от ФИО2 в <дата> процентов по договорам займа от <дата>.

К уточненной декларации заявитель не приложила какие-либо документы.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неизвещении ее о проведении камеральной проверки, не истребовании налоговым органом от неё пояснений.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность после подачи уточненной налоговой декларации, в течение всего срока проведения камеральной проверки воспользоваться своим правом и представить свои пояснения и дополнительные документы относительно не отражения в декларации полученного от ФИО2 дохода по процентам в 2012 году, вместе с тем заявитель данным правом не воспользовалась.

<дата> налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено сообщение № № от <дата> с требованием представления пояснений в связи с не отражением ею в первой уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за <дата> доходов виде процентов, полученных по договорам займа от гражданки ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о подложности (фальсификации) указанного сообщения и исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательство, о подложности которого было заявлено ФИО1, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не нашел оснований, сомневаться в подлинности сообщения МР ИФНС № 3 по Кировской области № № от <дата>, признания указанного доказательства подложным и исключения его из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя относительно подложности сообщения № №, рассмотрены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на оценку установленных фактических обстоятельств составления и направления указанного сообщения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает установленным, что <дата> в адрес ФИО1 было направлено сообщение № № от <дата> с требованием представления пояснений в связи с не отражением ею в первой уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за <дата> доходов в виде процентов, полученных по договорам займа от гражданки ФИО2

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие ФЗ РФ №134 от 28.06.2013 года и действующего с 30.06.2013 года) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

<дата> МР ИФНС России № 3 по Кировской области в адрес ФИО5 направлено уведомление № № о вызове на <дата> для составления и подписания Акта налоговой проверки. Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и регистрации заявителя: <адрес>. Однако конверт с уведомлением вернулся отправителю в связи с его неполучением. На почтовом конверте имеются отметки сотрудника ФГУП «Почта России» о том, что извещения ФИО1 с просьбой явиться за получением почтовой корреспонденции направлялись ей трижды: <дата>, <дата>, <дата>.

При этом заявителем не представлено суду доказательств, что неполучение указанного уведомления было связано с её отсутствием по месту жительства и регистрации по уважительным причинам.

<дата> государственным налоговым инспектором отдела работы Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области был составлен Акт камеральной налоговой проверки ФИО1 № № в отсутствие ФИО5 извещенной надлежащим образом о времени и месте составления акта.

Согласно акту от <дата> в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата ФИО1 НДФЛ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты <дата> в результате не отражения полученного дохода в виде процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки предложено взыскать с ФИО1 сумму неуплаченного налога, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с неявкой ФИО1 в установленный срок на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки от <дата> № №, указанный акт с отметкой об уклонении налогоплательщика от его получения, а также извещение от <дата> № № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на <дата> были направлены ей заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: <адрес>, что подтверждается реестром отправки заказных писем, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления.

Указанное извещение и акт также не были получены заявителем. Конверт с уведомлением вернулся отправителю в связи с его неполучением. На почтовом конверте имеются отметки сотрудника ФГУП «Почта России» о том, что извещения ФИО1 с просьбой явиться за получением почтовой корреспонденции оставлялись трижды: <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> инспекцией были предприняты дополнительные меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки - по телефону (<данные изъяты>), что подтверждается телефонограммой от <дата> и детализацией звонков.

<дата> акт камеральной налоговой проверки и извещение были дополнительно направлены по другим известным адресам налогоплательщика: <адрес>; <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем. Указанные письма также не получены налогоплательщиком.

Решением руководителя МР ИФНС России № 3 по Кировской области № № от <дата> в связи с не извещением лица в отношении которого проводилась проверка, рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 было отложено, новое рассмотрение назначено на <дата> в <дата>.

Решением № № от <дата> срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до <дата>.

<дата> указанные решения, уведомление от <дата> №№ о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт проверки от <дата> №№ направлены ФИО1 заказными письмами с уведомлением по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по месту нахождения имущества заявителя), что подтверждается реестром отправки заказных писем, и копией конвертов с отметками почты о неполучении писем адресатом.

На конверте с уведомлением, направленном по адресу места жительства и регистрации ФИО1, имеются отметки сотрудника ФГУП «Почта России» о том, что извещения ФИО1 с просьбой явиться за получением почтовой корреспонденции оставлялись трижды: <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, налоговым органом была предпринята попытка известить ФИО1 о дате рассмотрения материалов проверки телеграммами в 3 известных адреса, в том числе по адресу регистрации, однако, заявитель телеграммы не получила, что подтверждается представленными телеграммами, квитанциями подтверждающими их отправку и уведомлениями ФГУП «Почта России» о их невручении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на <дата>. Статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика какими-либо определенными способами. Следовательно, использованные налоговым органом виды извещения не могут быть признаны ненадлежащими.

Налоговым органом были представлены суду доказательства того, что при проведении налоговой проверки были предприняты меры, направленные на обеспечение участия ФИО1 в данной проверке.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 24.10.2013 года) неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

24.10.2013 года начальником МР ИФНС России №3 по Кировской области было вынесено решение № № о привлечении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за <дата> в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафной санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога за <дата> в размере <данные изъяты>, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение отправлено в адрес ФИО1, получение решения не оспаривается заявителем.

<дата> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кировской области принято решение № № которым требования ФИО1 были оставлены удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем Инспекции неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предприняты все возможные, доступные и разумные способы извещения ФИО1, заказными письмами, телеграммами по месту её проживания и регистрации, по месту нахождения её имущества как в ходе проведения камеральной проверки, так и в ходе рассмотрения материалов по её результатам.

Заявителю была обеспечена возможность реализовать права, предоставленные налогоплательщику, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов такой проверки, представлять соответствующие объяснения и доказательства, поскольку о проводимых мероприятиях налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган известил заявителя надлежащим образом. Но на их рассмотрение ФИО1 не явилась, в связи с чем материалы рассмотрены в ее отсутствие, и принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности.

Судом не установлено нарушения налоговым органом положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ФИО6

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ни налоговым органом, ни судом также не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом в решении приведены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к ответственности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого МР ИФНС России № 3 по Кировской области решения от 24.10.2013 года № № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. В решении суда первой инстанции все доводы ФИО1 рассмотрены и оценены, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: