Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что по расписке от 22 июня 2014 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 2 месяца. В случае задержки долга обязуется выплатить <данные изъяты> % годовых. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, так как заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа и судебные расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.

23 сентября 2014 года увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

23 сентября 2014 года ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление о признании договора займа от 22 июня 2014 года незаключенным указав, что ФИО2 получена от него расписка о взятии денег в долг путем обмана и введения в заблуждение. В действительности деньги переданы не были, а расписка была написана им в обеспечение оплаты за разбитый им 17 июня 2014 года самолет, принадлежащий ФИО2 Ссылался на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Просил признать сделку от 22 июня 2014 года недействительной, и договор займа безденежным.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 22 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску ФИО1 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он просил признать договор займа незаключенным, а не как указывает суд в решении – о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств в подтверждении доводов о совершении сделок под влиянием насилия со стороны истца, поскольку указанное обстоятельство могли подтвердить свидетели Р.К.А. и М.А.П., от вызова в судебное заседание которых в последующем отказался истец. Кроме того, он указывал суду на необходимость запроса материала проверки по факту падения самолета, однако его просьба судом была оставлена без внимания, причем в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства также не были отражены. Обращает внимание, что суд должен был установить происхождение денежных средств у истца, обстоятельства передачи денежных средств. Ссылается на то, что им указывалось в судебном заседании на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, которая несомненно подтвердила бы, что лицо составлявшее расписку находилось в тяжелом психологическом состоянии. Кроме того, довод о том, что иск о взыскании суммы по договору займа был подан истцом до истечения двухмесячного срока, не нашел оценки в оспариваемом решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 – Бузаков И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель Бузаков И.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчик не доказал свои доводы о написании расписки под влиянием насилия со стороны истца, и отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с должника сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела расписки, фактически являющейся договором займа, следует, что 22 июня 2014 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 2 месяца. В случае задержки долга обязуется выплатить <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик оспорил договор займа, утверждая, что денег по расписке не получил, расписка написана под влиянием насилия и обмана со стороны истца.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы по встречному иску, ФИО1 не представил. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, обмана со стороны ФИО2 являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить происхождение денежных средств у истца, обстоятельства передачи денежных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, о чём были представлены соответствующие документы: соглашение на оказание юридической помощи, отчет о проделанной работе адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> на сумму <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице, кассовые чеки АГЗС на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 за производство в суде апелляционной подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты> рублей, то есть за проживание в гостинице <данные изъяты> рублей и за участие в процессе адвоката Бузакова И.А. <данные изъяты> рублей, так как адвокат Бузаков И.А. принимал участие в суде первой инстанции и с материалами дела был знаком.

Не подлежат удовлетворению требования истца об оплате ему расходов на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку истцом не представлено доказательств для чего им приобретался бензин и на какие цели он был израсходован.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская