Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июня 2016 года гражданское дело по заявлению Б.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 года по иску ПАО «С» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Б.В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Б.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 22.01.2016г. о взыскании с Б.В.В. в пользу ПАО С задолженности по кредитному договору от 16.05.2013г. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.01.2016, которым с нее в пользу ПАО «С» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 в сумме <...> руб. <...> коп. и в счет возврата государственной пошлины <...> руб. <...> коп. В обоснование заявления ссылалась, что ее трудное имущественное положение не позволяет единовременно уплатить взысканную судом сумму. Указывала, что является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет <...> руб. <...> коп. Ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., оставшуюся часть пенсии тратить на приобретение продуктов питания, одежды. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Курганского городского суда от 22.01.2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой суммы задолженности равными платежами по <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании заявитель Б.В.В. на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам заявления. Дополнительно пояснила, что имеет в собственности квартиру, земельный участок и дачу. В настоящее время на указанное имущество судебным приставом-исполнителем на основании постановленного по данному делу определения судьи об обеспечении иска наложен арест. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока исполнения решения не получала, ее имущественное положение по месту жительства судебный пристав-исполнитель не проверял.

Представитель заинтересованного лица ПАО «С» в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился. Представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против предоставления рассрочки, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Б.В.В. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на трудное материальное положение, что по ее мнению, является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об рассрочке (отсрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2016 исковые требования ПАО «С» к Б.В.В. удовлетворены. С Б.В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и в счет возврата государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2016.

На момент рассмотрения заявления исполнительный лист по делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Б.В.В. не возбуждалось, в связи с чем комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника в целях принудительного исполнения решения суда не осуществлялся.

Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что на основании определения судьи Курганского городского суда от 02.12.2015 об обеспечении иска по данному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, земельный участок и дачу, принадлежащие Б.В.В., что свидетельствует о возможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Доводы частной жалобы о том, что у должника отсутствует возможность произвести единовременное погашение долга, а обращение взыскания на единственный источник дохода заявителя – пенсию оставит заявителя без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, размер получаемой должником пенсии не препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, исполнение решения суда допускается не только за счет получаемой пенсии, но и за счет реализации имущества, принадлежащего должнику.

Отсутствие достаточных доходов у должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сведений об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования заявителя Б.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 22.01.2016 необоснованными.

При этом заявитель при изменении его имущественного положения, наступления обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего исполнения решения суда, за счет принадлежащего должнику имущества, вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: