Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, ООО ТК «Экотранс» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек

по апелляционной жалобе ООО ТК «Экотранс» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представителя ответчика ООО ТК «Экотранс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Экотранс», ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ»), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 73282,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2021 года ФИО3 на служебном (специализированном) автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № подъехал к дому <адрес> для выгрузки мусора. В момент, когда ФИО3 опускал мусорный контейнер, последний сорвался, покатился и ударился об автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль был поврежден.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года иск удовлетворен в части. С ООО ТК «Экотранс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 73282,35 руб., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ООО ТК «Экотранс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение, которым иск удовлетворить в части и взыскать в пользу истца с ООО ТК «Экотранс» и ООО «ЦЭБ» в счет возмещения материального ущерба по 24472,45 руб., расходы по оплате заключения по 2666,67 руб., расходы по оплате юридических услуг по 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец – извещен заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения, представитель ответчика ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области и третье лицо ФИО3 – извещены заказной судебной корреспонденцией 13 и 3 мая 2022 года соответственно. Представитель ответчика ООО ТК «Экотранс» после объявления перерыва в судебном заседании, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки, проводимой ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть было исключено умышленное повреждение автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на автомобиле установлены повреждения на крышке багажника в виде сквозного отверстия размером 0,3 х 0,3 см., и повреждение заднего бампера, рядом с автомобилем находился контейнер серого цвета.

ФИО3 в объяснениях, данных должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, указал, что он работает в ООО ТК «Экотранс» в должности водителя. 7 июля 2021 года примерно в 15 час. 30 мин. он подъехал на рабочем автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № к дому <адрес> для того чтобы осуществить выгрузку мусора и мусорного контейнера. В тот момент, когда он опускал мусорный контейнер, данный контейнер сорвался, упал асфальт, покатился и ударил припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль был поврежден.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № является ООО ТК «Экотранс». ФИО3 на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Экотранс».

Согласно выводам заключения ИП ФИО4 от 9 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составила 61957,80 руб., утрата товарной стоимости – 11324,55 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из выводов указанного заключения, поскольку сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Представленное истцом заключение составлено на основании акта осмотра, проведенного экспертом с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение транспортного средства и обстоятельства его повреждения, в том числе и с фото, представленные ответчиком. Выводы заключения не оспорены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в объективности выводов заключения. Таковых не имеется и у судебной коллегии.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО ТК «Экотранс» как на работодателя ФИО3, на собственника транспортного средства, которым ФИО3 управлял и взыскал с ООО ТК «Экотранс» ущерб в размере 73 282,35 руб. (61957,80 руб+11324,55 руб.).

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена, в том числе и на ООО «ЦЭБ» не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, заключенному 1 июня 2018 года между Департаментом ЖКХ Белгородской области и ООО «ЦЭБ», ООО «ЦЭБ» является региональным оператором.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанного договора, региональный оператор поручает, а исполнитель ООО ТК «Экотрнас» принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее – все вместе – ТКО) в местах накопления в границах территории оказания услуг и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 26 сентября 2016 года № 350-пп.

Согласно пункту 8.12 договора, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 8.13 ответственность за вред, причиненный исполнителем в ходе исполнения настоящего договора третьим лицам, несет исполнитель.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО3, управлявший служебным транспортным средством, принадлежащим ООО ТК «Экотранс» на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Экотранс», у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на регионального оператора ООО «ЦЭБ».

Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, на что имеется ссылка в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Из представленных фотоснимков, а также пояснений истца, данных должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу следует, что автомобиль был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причиной срыва контейнера стала техническая неисправность автомобиля МАЗ, не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что истец до предъявления иска не обращался к ООО ТК «Экотранс» подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Неубедителен и довод жалобы об отсутствии сведений об обращении истца в страховую компанию «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по договору страхования КАСКО.

Согласно информации САО «ВСК», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, письменных обращений ФИО1 в связи с наступлением события, имевшего место 7 июля 2021 года в рамках действия договора страхования №, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за производство экспертизы и государственной пошлины при подаче иска, судом разрешен в соответствии с требованиями положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми для представления соответствующего доказательства в виде заключения эксперта в обоснование заявленного требования.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), и исходя из доказанности несения истцом расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер подлежащий взысканию расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждены документально, взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы и соответствуют стоимости аналогичных услуг сложившейся в Белгородской области. Каких-либо доказательств о чрезмерно завышенных судебных расходах ответчиком суду не представлено.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, ООО ТК «Экотранс» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение16.06.2022