Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2018 гражданское дело по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Смердовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., представителя ответчика Данилова Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о солидарном взыскании с поручителя Смердовой А.А. суммы задолженности ООО «ТК «СтройКомплект» по договору поставки № от 12.01.2015 по основному долгу в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 280 615 руб. 83 коп., судебных издержек взысканных с ООО «ТК «СтройКомплект» по делу № А60-38847/2016, в сумме 25 670 руб., неустойки за период с 09.08.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0, 1 процента от суммы долга в день, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 263 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.01.2015 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ТК «СтройКомплект» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Смердовой А.А., о чем сторонами 05.06.2015 заключен договор поручительства, предел ответственности поручителя ограничен суммой в 500 000 руб., которая не включает в себя неустойку, судебные издержки, как текущие, так и возникшие в будущем. Обязательства по оплате товара по сроку оплаты октябрь 2015 года ООО «ТК «СтройКомплект» не исполнило, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016.

Ответчик Смердова А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала о прекращении поручительства 01.01.2017.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования АО «Сталепромышленная компания» удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Смердова А.А. просит решение от 15.06.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчик указывает о прекращении поручительства, как при его исчислении с момента окончания действия договора поставки – 31.12.2015, так и с момента поставки последней партии товара – 22.10.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств направления 02.12.2015 и 04.06.2016 требований к поручителю о погашении задолженности, а также на то, что с аналогичными требованиями к ответчику истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-60446/2015), решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 о взыскании с поручителя задолженности по спорному договору было отменено постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2016, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец АО «Сталепромышленная компания», ответчик Смердова А.А., третье лицо ООО «ТК «СтройКомплект», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-38847/2016 с ООО «ТК «СтройКомплект» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № от 12.01.2015 в виде долга за поставленный товар - 986 429 руб. 01 коп., а также неустойка за период с 16.10.2015 по 08.08.2016 в сумме 280 615 руб. 83 коп., с начислением неустойки с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0, 1 процента от суммы долга, возмещены и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 670 руб. (л.д. 5-8).

Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2017 (л.д. 9-11), постановлено без привлечения к участию в деле поручителя Смердовой А.А., однако в настоящем споре обстоятельства заключения договора поставки, размер неисполненного по договору ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Смердовой А.А., о чем сторонами 05.06.2015 заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств третьего лица по указанному выше договору поставки, однако предел ответственности поручителя ограничен суммой в 500 000 руб., которая не включает в себя неустойку, судебные издержки, как текущие, так и возникшие в будущем (п.п. 2.1, 4.3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что п.п. 9.1, 9.2, 9.4 и 9.5 договора поставки предусмотрена пролонгация договора, о прекращении договора поставки его стороны не заявили, а потому пришел к выводу, что указанный договор поставки является действующим. С учетом указанных обстоятельств, а также п. 3.1 договора поручительства, в силу которого поручительство действует с даты подписания договора и на весь срок поставки, включая срок пролонгации договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ответчика не прекращено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

По общим условиям вышепоименованного договора поставки, наименование, ассортимент, количество товара, его цена согласовываются сторонами поставки отдельно для каждой партии товара, указываются в приложениях к договору – счет на оплату, спецификация, товарная накладная, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По смыслу п.п. 1.2, 4.2, 5.2 договора поставки, исполнение обязательств по договору осуществляется отдельными партиями товара, при этом обязанность по оплате стоимости товара возникает у покупателя в течение 14 дней с момента поставки соответствующей партии.

Исходя из изложенного, поставка в течение всего срока действия договора (по п. 9.1 договора поставки, срок действия договора с 12.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации) осуществляется отдельными партиями товара по соответствующим накладным, вследствие чего задолженность по оплате товара имеет под собой различные фактические основания (различные накладные за каждую конкретную дату).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства». В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, по истечении указанного в договоре поручительства срока.

В то же время, согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора поставки № от 12.01.2015, в том числе на срок его пролонгации. В свою очередь, в п. 9.1 договора поставки указано, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания (12.01.2015) и действует до 31.12.2017, в п. 9.2 договора поставки предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки, если стороны не заявят о его расторжении. Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положению п. 3.1 договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации – покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара, по условиям договора поручительства срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные истцом в иске о наличии задолженности по оплате товара по сроку - октябрь 2015 года, судебная коллегия находит установленным, что срок поручительства по товарным накладным за указанный период не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств по оплате данных накладных, следовательно, к моменту заявления требований к поручителю (15.03.2017) истек и поручительство в соответствующей части прекратилось.

В материалы дела истцом действительно представлены уведомления о задолженности, первое уведомление датировано 02.12.2015, направленно фактически 09.12.2015 (л.д. 25-28), однако и при исчислении срока заявления требований к поручителю с даты фактического направления требования поручителю, установленный законом годичный срок также истек, не свидетельствует об обратном и предъявление истцом иска с нарушением правил о подведомственности спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Смердовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Председательствующий	Кучерова Р.В.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.