Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (стоимости встроенной электрической плиты (нагревательной поверхности и духового шкафа), а также стоимости ее установки и доставки) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость встроенной электрической плиты (нагревательной поверхности и духового шкафа), а также стоимости ее установки и доставки в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере ....

В удовлетворении требований ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании оплаченных взносов на капитальный ремонт и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивировав тем, что 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, цена установлена в размере ... рублей. Согласно п. 1 соглашения от дата по взаимному соглашению в стоимость квартиры входят предметы мебели: встроенный кухонный гарнитур (вытяжка, электрическая плита), шкаф–купе и согласно п. 2 соглашения при передаче квартиры ответчик обязался передать квартиру с вышеперечисленными предметами мебели. Свои обязательства истец исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей в день заключения договора. Ответчик нарушил условия соглашения и демонтировал встроенную в кухонный гарнитур электрическую плиту. На просьбы истца и его письменную претензию об уплате денежных средств за плиту или установке обратно плиты, ответчик ответил отказом. Истец был вынужден нести убытки в размере ... рублей, которых просил взыскать с ответчика, указав, что в эту сумму входят приобретение за счет собственных средств электроплиты за ... рублей (духовки по цене ... рублей, поверхности по цене ... рублей), оплата услуг по установке духовки в размере ... рублей, по установке поверхности в размере ... рублей, оплата услуг по доставке ... рублей, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Истец также указал в иске, что ответчик допустил образование задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по 25 марта 2016 года в общей сумме ... рублей из расчета ... рублей за 1 месяц * 18 месяцев, также ответчику НОФ «Региональный оператор РБ» были начислены пени за просрочку взносов в размере ... рублей, поэтому общая сумма задолженности составляет ... рублей, которых просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Судом неверно отказано во взыскании оплаченных платежей истцом за ответчика за ремонт дома и пеней без учета того, что у ФИО1 имеется право регрессного требования к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что в соглашении от 16 марта 2016 года не была предусмотрена передача истцу электрической плиты и вытяжки, поскольку была предусмотрена передача мебели, которую он передал истцу, электрическая плита и вытяжка не являются предметом мебели. Суд не учел, что ответчик передал истцу плиту «Мечта», а в соглашении не конкретизирована передаваемая электрическая плита. Суд вышел за пределы требований иска и взыскал стоимость электрической плиты, которая была установлена в квартире до ее реализации, хотя об этом истец не просил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО3, представители ФИО2 – Сафин Ф.Ф., ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела и дал им верную оценку на основании правильного применения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года между ФИО2 (ответчик – продавец) и ФИО1 (истец – покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью ... рублей (л.д. 6).

В этот же день 16 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью ... рублей по договору купли–продажи от 16 марта 2016 года и акту приема – передачи от 16 марта 2016 года. По взаимному соглашению сторон в стоимость вышеуказанной квартиры входят предметы мебели: встроенный кухонный гарнитур (вытяжка, электрическая плита), шкаф–купе. (п. 1), при передаче квартиры продавец обязуется передать квартиру с вышеуказанными предметами мебели (п. 2) (л.д. 7).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 25 марта 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 при выезде из квартиры в мае 2016 года демонтированы и увезена с собой встроенная электрическая плита (нагревательная поверхность и духовой шкаф).

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что фактически ответчиком ФИО2 продаваемая квартира передана без встроенной электрической плиты, хотя имелось письменное соглашение о том, что встроенный кухонный гарнитур (вытяжка и электрическая плита) входят в стоимость продаваемой квартиры и поэтому суд правильно усмотрел основания для взыскания с продавца данной недвижимости ФИО2 истребуемого истцом в порядке ст. 15 ГК РФ ущерба в виде стоимости встроенной электрической плиты, включающей в себя духовой шкаф и нагревательную поверхность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что электрическая плита не является мебелью, что им оставлена в квартире электрическая плита «Мечта» были предметом обсуждения суда первой инстанции и судом правомерно отклонены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 16 марта 2016 года (л.д. 7) усматривается, что в стоимость квартиры входит следующие предметы мебели: встроенный кухонный шкаф (вытяжка, электрическая плита), шкаф–купе, то есть самими сторонами электрическая плита указана в составе мебели, а именно встроенного кухонного шкафа.

Сведений о достижении между сторонами какого-либо соглашения в отношении находящейся в кухне встроенного кухонного шкафа, который включает вытяжку и электрическую плиту, в том числе соглашения о том, что встроенную электрическую плиту можно заменить невстроенной отдельной электроплитой «Мечта» соглашение не содержит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что из материалов дела усматривается, что установленный в квартире гарнитур, включающий электрическую плиту, является встроенным и была изготовлена по заказу в соответствии с параметрами кухни указанной квартиры, по соглашению сторон должен был передаваться покупателю, поскольку входит в уплаченную стоимость квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований истца в отношении электрической плиты является правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о полном удовлетворении его требований в части электрической плиты не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости электрической плиты без учета ее износа, следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец ФИО1 не является реальным ущербом, реальным ущербом является демонтированная электрическая плита, которую по соглашению должен был получить ФИО1, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости встроенной электрической плиты в размере ... рублей, которую уплатил ответчик ФИО5, что подтверждается товарными чеками (л.д. 73, 74) с оплатой за установку суммы в размере ... рублей, которую потратил истец ФИО1 в общей сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе истцу о взыскании оплаченных взносов на капитальный ремонт и пени не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан, в частности, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2016 года ФИО2 гарантировал отсутствие задолженности по коммунальным платежам, а в случае их обнаружения таковых обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам.

По справке по лицевому счету плательщика ФИО1(л.д. 17) и платежному документу (л.д. 18) у него имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт дома по адресу: адрес за период с октября 2014 года по 01 июня 2016 года в размере ... рубля, ФИО1 уплачена сумма ... рублей, что усматривается из чека –ордера (л.д. 19).

Истцом в обоснование требований о взыскании уплаченных им за ответчика взносов за капитальный ремонт общего имущества дома за период с октября 2014 года по 25 марта 2016 года в размере ... рубля и пеней в размере ... рублей представлены претензия некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор», адресованная ФИО2 о наличии у него по данным платежам задолженности в размере ... рублей (л.д. 15); платежный документ данный организации, адресованный ФИО2 к оплате за июнь 2016 года в общем размере ... рублей, согласно которого ФИО2 начислены неоплаченные взносы за капитальный ремонт дома с начислением платы в размере ... рублей на общую сумму ... рублей и пеней в размере ... рубля за месяц на общую сумму 396, 57 рублей (л.д. 16); справка по лицевому счету плательщика ФИО1(л.д. 17), платежный документ (л.д. 18) о наличии у ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт дома по адресу: адрес за период с октября 2014 года по 01 июня 2016 года в размере ... рубля; чек–ордер об уплате ФИО1 суммы ... рублей (л.д. 19).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеозначенная задолженность образовалась за период, предшествующий возникновению у истца права собственности на квартиру и об уплате им за ФИО2 задолженности с октября 2014 года по март 2016 года в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что за взысканием задолженности к ФИО2 должны обратиться соответствующие организации, поскольку ФИО2 в возражениях на иск указывает (л.д. 69), что между ним и отделом взноса на капитальный ремонт не было соглашения, договор подписан не им, в его адрес отдел не обращался, истец сам добровольно оплатил за капитальный ремонт, при покупке квартиры претензий по поводу долга по жилищно–коммунальным платежам не предъявлял, что свидетельствует о том, что имеется спор между ФИО2 и соответствующими организациями, взыскивающими взнос за капитальный ремонт дома, в том числе по размеру начислений, на что сослался ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах право регрессного требования в ФИО1 возникает после разрешения указанного спора.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для увеличения размера убытков или для полного отказа не имеются.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.