Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от по делу по иску ООО «Элитстрой» к К.Юрию В. К.Рэму Б. Ю., К. Льву Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Элитстрой» обратился в суд с уточненным иском к К. Ю.В., К. Р.Б.Ю., К. Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 г., январь – март, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года в размере 57961 руб. с каждого, расходов по оплат государственной пошлины в сумме 4678 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Б, . ООО «Элитстрой» в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом 39Б по в на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2018г. Поскольку ответчики не своевременно и не в полном объёме вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность в размере 173 883, 29 руб. Ранее за взысканием задолженности истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан , однако определением мирового судьи отменен. Поскольку до настоящего времени обязательство по погашению долга по оплате коммунальных услуг не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда от требования ООО «Элитстрой» удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с К. Ю.В. в пользу ООО «Элитстрой» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 г., январь- март, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года в размере 57 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 559, 33 руб.

Взыскать с К. Р.Б.Ю. в пользу ООО «Элитстрой» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 г., январь - март, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года в размере 57 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1559,33 руб.

Взыскать с К. Л.Ю. в пользу ООО «Элитстрой» задолженность за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 г., январь - март, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года в размере 57 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1559, 33 руб.

С решением не согласился ответчик К. Ю.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

К. Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, К. Ю.В., К. Р.Б.Ю., К. Л.Ю. являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: Б, .

В указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Управление многоквартирным домом 39Б по в с мая 2018 года осуществляло ООО «Элитстрой» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от и заключенного в связи с указанным решением договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчики являются потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, а исполнителем услуг в спорный период является - управляющая компания ООО «Элитстрой», которое одновременно являлось абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленного истцом расчета у ответчиков за период с декабря 2018 г., январь- март, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года и январь, февраля 2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере 173 883, 29 руб.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан , однако определением мирового судьи отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-157 ЖК РФ, положениями п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчики показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорный период времени в управляющую компанию в установленном порядке не передавали. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части о неправомерном выставлении требования оплаты коммунальных услуг исходя из норматива потребления коммунальных услуг, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, Правилами N 354 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и для изменения размера платы за коммунальные услуги: временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности времени (разделы VIII, IX Правил).

В свою очередь, порядок установления факта нарушения качества предоставляемой потребителю коммунальной услуги также определен вышеназванным Постановления Правительства РФ от в п. 101-109.

Каких-либо иных оснований для проведения перерасчётов и изменения размера платы за коммунальные услуги действующим законодательством не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, а также иной управляющей компанией и ей оплачены, также не представлены.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд проверил, признал обоснованным, правильным, арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. Также ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих не предоставление истцом коммунальных услуг в спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, доказательств правомерности контррасчетов задолженности ответчиков не представлено.

Кроме того, факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи