Апелляционное определение № 33-22863/17 от 31.07.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда от 22.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС от <данные изъяты> и назначении ликвидационной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2016 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым решение общего собрания членов СНТ «Берёзка» ГНИИХТЭОС от <данные изъяты> о ликвидации СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС и назначении ликвидационной комиссии признано недействительным.

СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании представитель СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС заявление поддержала.

Заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Домодедовского городского суда от 14 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Домодедовского городского суда от 09 декабря 2015 года были приняты меры по обеспечению иска: приостановлена ликвидация СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС; общему собранию членов СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС запрещено утверждать промежуточный и ликвидационный баланс; ИФНС по г. Домодедово Московской области запрещено производить государственную регистрацию ликвидацию СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку спор по настоящему делу разрешен, апелляционное определение вступило в законную силу 13.07.2016 года и необходимости в дальнейшем сохранении обеспечительных мер не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время общим собранием членов СНТ вновь принято решение о ликвидации СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС, правового значения по данному делу не имеет. Иные доводы частной жалобы, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: