Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ДНП «КВИК», третье лицо ИФНС России по г.Истра Московской области о признании недостоверными записи в ЕГРЮЛ, обязании исключить записи в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ДНП «КВИК» ФИО4,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДНП «КВИК», третье лицо: ИФНС России по г. Истра Московской области о признании недостоверными записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от 07.10.2016 г., <данные изъяты> от 07.10.2016 г., <данные изъяты> от 19.07.2017 г., обязании исключить из ЕГРЮЛ записи <данные изъяты> от 07.10.2016 г., <данные изъяты> от 07.10.2016 г., <данные изъяты> от 19.07.2017 г. и восстановить запись <данные изъяты> от 28.05.2015 г., внести запись о ликвидаторе ФИО1, как лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В обосновании иска было указано, что решением Истринского городского суда от 30.11.2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ДНП «КВИК» с учетом апелляционного определения МОС от 27.08.2018 года решение общего собрания ДНП «КВИК» от 29.09.2016 года в части избрания председателя ФИО7 и в части отмены ликвидации ДНП «КВИК» признано недействительным. Согласно этого решения, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от 07.10.2016 г., <данные изъяты> от 07.10.2016 г., <данные изъяты> от 19.07.2017 г. являются недостоверными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика ДНП КВИК по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

3-е лицо: ИФНС России по г. Истра Московской области представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДНП «КВИК» от 07.12.2018года:

имеется запись <данные изъяты> от 28.05.2015 г. о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

имеется запись <данные изъяты> от 07.10.2016 г. об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации;

запись <данные изъяты> от 07.10.2016 г. внесены сведения о ФИО7, как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица;

запись <данные изъяты> от 19.07.2017 г. внесены сведений о его должности в качестве председателе правления.

Решением общего собрания ДНП «КВИК» от 29.09.2016 года, по 2,3,4 вопросам повестки решено: отменить ранее принятое решение о ликвидации Партнерства и возобновить хозяйственную деятельность партнерства; избрать Правление, председателя Правления- ФИО7, выступать в качестве заявителя при регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, обязать ликвидатора ФИО1 передать документы делопроизводства и финансово-хозяйственные документы Председателю правления- ФИО7

Решением Истринского городского суда от 30.11.2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ДНП «КВИК» с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.08.2018 года, решение общего собрания ДНП «КВИК» от 29.09.2016 года оставлено без изменения по указанным решениям повестки., в том числе в части избрания Председателем правления ФИО7 и в части отмены решения о ликвидации ДНП «КВИК».

Протоколом общего собрания членов ДНП «КВИК» <данные изъяты> от 28.08.2018 года ФИО2 был исключен из числа членов ДНП «КВИК», как не имеющий законных оснований для членства в ДНП (отсутствие в собственности земельных участков и домовладений, отсутствие оплаты членских взносов) согласно п. 7 повестки дня.

Решением общего собрания членов ДНП от 14.09.2018г. (протокол общего собрания членов ДНП «КВИК» <данные изъяты> от 14.09.2018 года) решение о ликвидации ДНП отменено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ДНП «КВИК» является председатель правления ДНП «КВИК» ФИО7.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.08.2018 по Делу <данные изъяты> и Решение Истринского городского суда Московской области от 30.11.2017 по Делу <данные изъяты> судов не содержат сведений о признании недействительными Решений регистрирующего органа о государственной регистрации и об отмене записей с ГРН <данные изъяты> от 07.10.2016, ГРН <данные изъяты> от 07.10.2016, ГРН <данные изъяты> от 19.07.2017.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст.4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд исходи из того, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав, поскольку оспорены могут быть принятые ответчиком решения, а не сами записи в ЕГРЮЛ, следовательно, истцы избрали неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, как указано выше, судебные акты не содержат сведений о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации и об отмене записей с ГРН <данные изъяты> от 07.10.2016, ГРН <данные изъяты> от 07.10.2016, ГРН <данные изъяты> от 19.07.2017, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: