Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО6 ФИО о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО4 по доверенности от 05.04.2018, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском, в котором просило признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 26.01.2018 недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником муниципального имущества в указанном многоквартирном доме. Считает, что порядок и процедура проведения собрания предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что права истца принятым решением не нарушены, участие МО «г. Екатеринбург» не могло повлиять на результаты голосования. Полагает, что процедура проведения собрания, установленная законом была соблюдена, кворум имелся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что МО «город Екатеринбург» является собственником квартиры номер в доме № 30 по ул. Саввы ФИО5 в г. Екатеринбурге.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором собрания от 26.01.2018 являлась ФИО6, собственник квартиры № 8.

На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе об отказе от формы управления многоквартирным домом – управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ октябрьского района», о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг, о поручении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» уведомить Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области о принятых на собрании решениях, об определении места хранения протокола.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания с 25.12.2017 по 25.01.2018 проголосовали 83,15 % голосов от общего количества собственников

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Кроме того, суд, тщательно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что кворума не имеется, поскольку в бюллетенях голосования отсутствуют даты их сдачи, что не позволяет сделать вывод о правомочности общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания. Кроме того в материалах дела отсутствует реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, она не производила, бюллетени собственникам дома не разносила, не подсчитывала результаты голосования.

Учитывая заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, суд пришел к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание оформленное протоколом от 26.01.2018, фактически не проводилось.

Доводы жалобы относительно незначительности доли истца судебная коллегия отклоняет, поскольку судом была установлена совокупность нарушений норм действующего законодательства при проведении созыве собрания и отсутствие его фактического проведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3