Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело № 2-44/15 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску ФИО4, С.А.А., С.Н.А. к ФИО3 о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ФИО3 – П., представителя ФИО4 – ФИО5 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании договора № 008 от 21.06.2013 и договора № 009 от 11.07.2013 расторгнутыми с 03.12.2013, взыскании уплаченных денежных средств в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в размере <...> рублей, а всего – <...>.

Так же С. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора № 007 от 10.04.2013 расторгнутым с 03.12.2013, взыскании уплаченных денежных средств в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего - <...>.

<дата>С. умер.

12.12.2014 судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца его правопреемниками, в качестве соистцов к участию в деле были привлечены супруга умершего С. - ФИО4, а также его несовершеннолетние дети - С.А.А.<дата> года рождения, С.Н.А.<дата> года рождения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
19.12.2014 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между С. и ФИО3 заключён договор № 007, во исполнение которого С. передал ответчику согласно расписке денежные средства в размере <...>. Поскольку в разумный срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, 03.12.2013 в письменной претензии С. потребовал вернуть ему уплаченную денежную сумму, однако ответчик от возврата денег отказался.

21.06.2013 между С. и ФИО3 был заключён договор № 008 на открытие школы иностранных языков № 1, а 11.07.2013 заключён договор № 009 на открытие школы иностранных языков № 2.

Во исполнение двух договоров С. передал ответчику согласно распискам денежные средства в размере <...> и <...>. Поскольку в срок, установленный договорами, т.е. до 31.08.2013 ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, 03.12.2013 в письменной претензии С. потребовал вернуть ему уплаченные денежные суммы по указанным договорам, однако ответчик от возврата денег отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать уплаченные по договорам суммы, а так же неустойку и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

С ФИО3 в пользу С.А.А. взысканы денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

С ФИО3 в пользу С.Н.А. взысканы денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 122-125 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные договорами, однако последним обязательства не исполнены, доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных договоров ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения.

При этом, суд руководствовался положениями части III Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения долей наследников и взыскания в их пользу денежных средств с должника.

Между тем, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.04.2013 между заказчиком С. и исполнителем ФИО3 был заключён договор № 007 (т.1, л.д.89-90), в соответствии с которым ответчик в срок до 30 рабочих дней с момента подписания договора обязался подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью (Компании) от имени учредителя С.

21.06.2013 между заказчиком С. и исполнителем ФИО3 был заключён договор № 008 на открытие школы иностранных языков № 1 (т.1, л.д.10-12), в соответствии с которым ответчик в срок до 31.08.2013 обязался оказать заказчику услуги по организации и наладке работы ООО «Академия» (Компания) как школы иностранных языков.

Согласно п. 4.1 договора № 008 цена услуг ответчика составила <...>. Все возможные расходы ответчика в рамках исполнения договора, в том числе вознаграждение за выполненную работу входили в вышеуказанную сумму.

Согласно п. 4.4 договора № 008 он считается исполненным при подписании заказчиком акта выполненных работ.

Также 11.07.2013 между заказчиком С. и исполнителем ФИО3 был заключён договор № 009 на открытие школы иностранных языков № 2 (т.1, л.д.13-15), в соответствии с которым ответчик в срок до 31.08.2013 обязался оказать заказчику услуги по организации и наладке работы ООО «Академия» как школы иностранных языков. Перечень оказываемых услуг является аналогичным перечню услуг, содержащемуся в договоре № 008 от 21.06.2013г.

Согласно п. 4.1 договора № 009 цена услуг ответчика составила <...>. Все возможные расходы ответчика в рамках исполнения договора входили в вышеуказанную сумму.

Согласно п. 4.4 договора № 009 он считается исполненным при подписании заказчиком акта выполненных работ.

Согласно расписке ответчика от 11.07.2013 он получил от С. денежные средства в размере <...> за исполнение обязательств по договору № 008 от 21.06.2013 и по договору № 009 от 11.07.2013 (т.1 л,д.16).

Как следует из п. 2.1.1 договора № 007 от 10.04.2013 исполнитель обязуется подготовить пакет документов для государственной регистрации компании; оплатить хостинг сайта Компании на 1 год; оказать заказчику помощь в подборе оптимального помещения для целей деятельности Компании; осуществить две консультации бухгалтера по ведению бухгалтерии Компании; осуществить 5 консультаций по 1 часу на тему открытия школы иностранных языков; разработать для Компании логотип и сайт (несколько вариантов на выбор заказчика); разработать фирменный стиль Компании (образцы визиток, листовок, фирменного бланка, сертификатов); открыть расчётный счёт на имя Компании в банке; создать группу, паблик и аватар «ВКонтакте» и группу в «Фейсбуке», передав заказчику логины и пароли.

Как следует из п. 2.1 договора № 008 от 21.06.2013 на открытие школы иностранных языков № 1 (т.1, л.д.10-12), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и наладке работы ООО «Академия» как школы иностранных языков, а именно, организовать отдел продаж Компании; установить на сайт Компании CRM-систему для работы с клиентами и обучить двух сотрудников работе с ней; разработать бланки документов, необходимых для уставной деятельности Компании; создать аккаунт на Интернет-сайте по поиску работы и подбору персонала rabota.ru и организовать процесс набора персонала, проводить собеседования, осуществить найм персонала; наладить работу системы приёма интернет-оплат через сайт заказчика; разместить информацию о Компании на тематических сайтах, группах в социальных сетях, форумах; настроить контекстную рекламу в Яндекс.Директ и таргетную рекламу ВКонтакте, привлечь 1000 потенциальных клиентов для обучения в Компании; настроить CMC и e-mail рассылку с сайта Компании; наполнить группы в социальных сетях и сайт актуальным контентом; подать заявку на получение аккредитации Лондонской ТПП и оплатить 1-й год лицензии; осуществить 20 консультаций по 1 часу на тему развития школы иностранных языков; подобрать оптимальное помещение для целей деятельности Компании, заключить договор аренды, оплатить первый и последний месяцы аренды; согласовать дизайн арендованного помещения и украсить интерьер помещения; закупить и оплатить мебель, необходимое оборудование и учебные материалы, осуществить их доставку и установку.

Указанный перечень услуг, который обязан оказать исполнитель, также содержится в п. 2.1. договора № 009 от 11.07.2013 на открытие школы иностранных языков № 2 /л.д. 13-15 т. 1/.

Из представленных договоров следует, что стороны договорились об оплате выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по договорам № 008 и № 009 в размере <...>, по договору № 007 в размере <...>.

В рамках заключенных договоров исполнителем получены по распискам указанные денежные средства /л.д. 16, 91 т. 1/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем ему было направлено уведомление о расторжении договоров. Полученные в рамках договоров денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что работы выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлялись С., однако им получены не были, и распиской, из которой следует, что одна школа была открыта.

При этом стороной истца не оспаривалось, что одна школа была открыта, что следует из пояснений, данных в судебном заседании, и подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаченных ответчику денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения вышеуказанных договоров.

Между тем, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ не может являться доказательством не выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договорам, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору на открытие одной из двух школы иностранных языков, а также по договору № 007 от 10.04.2013.

Так в материалы дела представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 04.02.2013 зарегистрировано ООО «Академия», учредителем которого являлся С., основной вид деятельности, которого является образование для взрослых и прочие виды образования /л.д. 185-190 т. 1/, справка об открытии расчетного счета в ОАО Банк «Открытие», филиал «Петровский» /л.д. 191 т. 1/, договор аренды № 26/08-13 от 26.08.2013 года, согласно которому ООО «Академия» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2013 года, договор № 48 аренды недвижимого имущества от 05.08.2013, согласно которому ООО «Академия» принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передаточный акт, акты № 00000048 от 31.08.2013, № 00000054 от 30.09.2013, № 00000060 от 31.10.2013, № 00000061 от 30.11.2013, счет-фактуры № 00000072 от 31.08.2013, № 00000078 от 30.09.2013, № 00000094 от 31.10.2013, № 00000095 от 30.10.2013, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей, договор № 2309 от 29.08.2013 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования видеонаблюдения, счет № 1316 от 19.08.2013 на оплату по указанному договору, акт приема-передачи по указанному договору от 29.08.2013 /л.д. 192-222 т. 1/, товарными накладными, подтверждающими покупку мебели, офисной техники /л.д. 228-238, 241-251 т. 1, л.д. 3-12 т. 2/, договор на техническую поддержку контрольно-кассовой техники № 2473/М-2013 от 05.11.2013 /л.д. 13-18 т. 2/, договор возмездного оказания услуг № 26/0801 от 06.08.2013, акт выполненных работ к указанному договору от 25.10.2013 /л.д. 38-49 т. 2/, договоры об оказании образовательных услуг /л.д. 55-92 т. 2/.

Определяя правоотношения сторон как возникшие из договоров об оказании возмездных услуг, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положений ст. 779,780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ст.782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, что не оспорено стороной истца, часть денежных средств, полученных ответчиком, направлены им на выполнение принятых обязательств по договорам.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из требования приведенных выше норм, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, должен был проверить объем выполненных ответчиком обязательств по договорам, объем которых, в отсутствие актов выполненных работ, в данном случае можно установить только из содержания договоров.

Как следует из представленных доказательств по делу, оснований для вывода о полном неисполнении ответчиком заключенных договоров не имеется. В данном случае материалы дела с достоверностью подтверждают выполнение ответчиком договоров в части открытия одной школы и исполнение обязательств по договору № 007 от 10.04.2013; при этом сторона истца указанное не оспаривает.

Кроме того, перечень стоимости каждой услуги, на основании которого определялась цена по договорам и наличие которых позволило бы проверить стоимость исполненного по договорам, в материалах дела не имеется.

Учитывая непредставление истцом допустимых, относимых доказательств неисполнения ответчиком договоров в полном объеме, представление ответчиком доказательств исполнения договора в части, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности неисполнения ответчиком в полном объеме принятых по договорам обязательств.

Судом первой инстанции не принята в качестве достоверного доказательства частичного исполнения ответчиком договора об открытии школы иностранных языков, расписка ответчика, из содержания которой, следует, что ответчиком была взята у С. денежная сумма по договорам на открытие двух школ иностранных языков в 2013 году в размере 7 300 000, которые пошли на открытие одной школы иностранных языков в Москве с 06.08.2013.

При этом представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что одна школа открыта и осуществляла работу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, вследствие чего полученные им денежные средства составляют неосновательное обогащение, основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежные средства были переданы ответчику на основании сделки, были переданы в счет выполнения работ по договорам.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, С.А.А., С.Н.А. в качестве неосновательного обогащения <...>, в качестве неустойки в размере <...>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с этим отмене подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, С.А.А., С.Н.А. к ФИО3 о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: