Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу по иску ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1, представителей ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» - ФИО2, ФИО3,

установила:

Истец ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 декабря 2020 года на территории Московского метрополитена произошло транспортное происшествие, повлекшее причинение убытков ГУП «Московский метрополитен» по вине пассажира ФИО1

В указанный день в 21 час. 35 мин. ответчик преднамеренно осуществил спуск с платформы 2 главного пути станции «Щукинская» Московского метрополитена. Машинист поезда № 940 маршрута № 62 ФИО4 в целях предотвращения наезда на ФИО1 применил экстренное торможение, для безопасного извлечения пассажира на платформу; было снято напряжение с контактного рельса.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика, в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 07 мин. была нарушена нормальная работа метрополитена, произведено 15 участковых отмен поездов (также было осуществлено 8 внеплановых высадок), в связи с чем метрополитен понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 815 875,20 рублей, которые истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Подтвердил, что при указанных в иске обстоятельствах оказался на маршруте движения поезда метро, однако не в силу умышленных действий, а в связи с плохим самочувствием. После падения вылез с рельсового полотна самостоятельно, доставлен в дежурную часть полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении с назначением штрафа, который он оплатил.

Ставит под сомнение доказательства истца об упущенной выгоде, поскольку время его падения на рельсы было поздним, пассажиропоток был незначительным. По его мнению, движение было затруднено незначительное время, что не могло привести к убыткам в размере 815 875,20 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере 815 875,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Пояснил, что на учете не состоит, вечером в этот день чувствовал себя плохо, не заметил края платформы и упал, как впоследствии выяснилось, <данные изъяты> Указал, что работает в Москве на заводе <данные изъяты> прорабом, дорога от дома <данные изъяты> до работы занимает 2,5 часа, в этот день заснул в метро, на станции «Щукинская» не заметил края платформы, упал. Возражал, что целенаправленно осуществил спуск на рельсы.

Представители ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» по доводам апелляционной жалобы возражали, согласились с решением суда.

Пояснили, что ответчик неверно излагает ситуацию. Указали, что не было движения между станциями «Планерная» и «Выхино», по второму пути перевозка пассажиров осуществлялась. Фактически снизилось количество перевезенных пассажиров, из этого рассчитана упущенная выгода.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в ранее действующем п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (не подлежит применению в силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с п. 2.7 Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 16.09.2008 года № 844-ПП, на платформе станции запрещается заходить за ограничительную линию у края до полной остановки поезда, а при его остановке следует освобождать место у дверей вагонов для выхода пассажиров.

Пунктом 2.11.7 указанных Правил предписано, что запрещено спускаться на пути движения поездов

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ИАЗ УВД на Московском метрополитене от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 0388872, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ответчик своими противоправными действиями нарушил п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208, в 21 ч. 30 мин. 25.12.2020 года споткнулся, оказавшись на рельсах на станции метро «Щукинская».

Ответчик постановление не обжаловал, оплатил административный штраф.

Согласно доводам иска, в результате противоправных действий ответчика была нарушена нормальная работа метрополитена в период с 21 час. 35 мин. до 22. час. 07 мин.

В соответствии с сообщением Службы пассажирских сервисов ГУП г.Москвы «Московский метрополитен», 25.12.2020г. по 2 пути станции «Щукинская» было снято напряжение для извлечения пассажира, в 21 час 47 мин прекращено движение поездов на участке 3-х станций: «Октябрьское полое» - «Щукинская» - «Спартак».

Как следует из представленных истцом документов, ни одна из станций метрополитена из происшествия не закрывалась; альтернативные перевозки на компенсационных автобусах не организовывались.

Как следует из акта о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен» от 26.12.2020г., ФИО1 пояснял, что по личной неосторожности упал на жесткое основание пути перед пребывающим поездом. Платформа сухая, без выбоин. Место происшествия оборудовано камерой видеонаблюдения.

Представленные в материалы дела фотоматериалы с камеры видеонаблюдения (л.д. 30-35, 67-73) содержат лишь отдельные фрагменты съемки (не все кадры) и не отражают момента падения с платформы. В свою очередь, акт просмотра сотрудниками ГАП «Московский метрополитен» от 30.12.2020г. данной записи (л.д. 66) не может объективно и непредвзято отражать произошедшего, поскольку подписавшие его лица состоят в трудовых отношениях с истцом.

Суд первой инстанции, как усматривается из протоколов судебных заседаний, лично видеозапись момента падения ответчика не просматривал и доказательство не исследовал.

Судебная коллегия в судебном заседании от 28.07.2021г. просмотрела и исследовала доказательство - видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 154), установленной на станции «Щукинская». Из видеозаписи следует, что ФИО1 перед пребывающим на станцию поездом пересек ограничительную линию платформы, продолжив по инерции движение, шагнув вперед. Ответчик не совершал прыжка на рельсы и не совершал подготовительных действий по спуску на рельсы.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика умысла, связанного с целенаправленным спуском на рельсы.

В действиях ответчика прослеживается неосторожность, связанная с несоблюдением им правила не заходить за ограничительную линию у края платформы до полной остановки поезда, что привело к его падению.

Согласно доводам иска указанное происшествие явилось причиной остановки движения поездов на участке «Таганской-Краснопресненской линии» Московского метрополитена. Истец указывает, что метрополитен был вынужден совершить участковую отмену движения 15 поездов, что подтверждается выпиской из журнала учета нарушений нормальной работы метрополитена по норме ДУ-11 за 25.12.2020 года, сведениями Службы движения Московского метрополитена от 29.12.2020 года № УД-130370/2020.

Истец заявляет в иске требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера убытков, причиненных в результате нарушений нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, введенного Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 21.06.2019 года № УД-07-685/19 (л.д. 10-13).

В соответствии с п.1.2 Порядок применяется в случаях нарушения нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, включая, но не ограничивая, падение, спуск (спрыгивание) пассажиров на пути.

Согласно разделу 2 Порядка убытки рассчитываются по формуле:

У = V х N, где

V – объем невыполненной транспортной работы (число неперевезенных пассажиров);

N – нормативная стоимость перевозки пассажира в метрополитене.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 38-39) упущенная выгода исчисляется следующим образом по формуле:

V=К х В x Р

К= 15 (отменено 15 поездов, тип состава 81-765).

В = 2 (в указанном типе состава два головных вагона) х 171 (вместимость) + 183 (вместимость) х 6 (количество пассажирских вагонов) = 1440.

Объем невыполненной транспортной работы (V) = 15 (количество поездов) х 1440 (количество пассажиров) х 0,7 (коэффициент загруженности при среднем пассажиропотоке с 20 по 23 часа в рабочий день) = 15120.

Нормативная стоимость перевозки пассажира – 53,96 рублей, утвержденная Приказом департамента экономической политики и развития г.Москвы от 20.12.2019 года № 645.

Размер убытков метрополитена, рассчитывается следующим образом –15120 х 53,96 = 815 875, 20 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

Требований в иске о взыскании реального ущерба (расходов, связанных с работой специальных служб метрополитена из-за происшествия; возвратом стоимости проезда пассажирам из-за сбоя в движении поездов и т.д.) истцом не заявлялось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный расчет размера упущенной выгоды носит абстрактный характер, поскольку исчислен в зависимости от невыполненной транспортной работы (количества неперевезенных пассажиров), то есть не связан с недополученным доходом ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», на который увеличилась бы имущественная масса, если бы права и интересы истца не были бы нарушены ответчиком.

Между тем, упущенная выгода ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в связи с данным происшествием обусловлена тем количеством пассажиров, которые могли воспользоваться услугами перевозчика и оплатить проезд при проходе через турникеты на станциях метро, однако ввиду указанного происшествия не воспользовались услугами метрополитена, тем самым не произвели оплату проезда путем прохода через турникет.

Таким образом, упущенная выгода в данном случае – это недополученные истцом денежные средства по оплате проезда от потенциальных пассажиров, которые метрополитен мог бы получить при обычном режиме работы, если бы не произошло происшествие с участием ответчика.

Судебной коллегией предлагалось стороне истца представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Однако соответствующих расчетов упущенной выгоды, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер именно упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику, связанную с нарушением работы наземного городского общественного транспорта по вине водителей автомобилей, заблокировавших проезжую часть, подлежат отклонению.

Необходимо учитывать, что оплата проезда в наземном городском транспорте осуществляется только после прибытия его на остановочный пункт и при входе в салон транспортного средства, а в метрополитене – при проходе через турникет. При этом, как поясняли представители истца, в связи с происшествием ни одна из станций метрополитене не закрывались, остальные линии функционировали в штатном режиме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В связи отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи