Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, в котором после неоднократных уточнений просил обязать ответчика ФИО3 внести изменения в ЕГРН в связи с уничтожением строений лит. А6, а2 с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; в качестве компенсации за нанесенный моральный вред обязать ФИО2 выплатить ФИО1 сумму в размере 30 тыс. руб.

Свои требования обосновал тем, на основании предварительного договора от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, заключенных между ним и ФИО2, ответчик обязался продать ему земельные участки при доме по адресу: <данные изъяты>, площадью 10 и 50 кв. м. Им внесен аванс в исполнение договора. Однако ФИО2 ов нарушение достигнутых соглашений заключить основной договор купли – продажи отказывается.

В исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения им были разобраны строения лит. А6, а2, которые были расположены на одном из земельных участков, являющего предметом предварительного договора купли – продажи. По брачному контракту, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на земельный участок площадью 161 кв. м. перешло ФИО3. В указанный участок вошел земельный участок площадью 50 кв. м., на котором располагались разобранные строения. Право собственности на них до сих не прекращено, что будет препятствовать ему зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, просит суд признать ничтожными заключенные между указанными ответчиками договоры от 2015 года и соглашение от <данные изъяты> на отчуждение части земельного участка, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2015 года между ее мужем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о передаче ФИО1 в пользование земельного участка площадью 78 кв. м. с последующим оформлением ФИО1 права собственности на этот земельный участок.

Ответчик ФИО2, действуя так же в интересах ФИО4, против иска ФИО1 в части обязательств зарегистрировать прекращение права собственности на снесенные строения лит. А6, а2 не возражал, в остальной части требований иск ФИО1 не признал, со встречным иском согласился.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, представил суду заявление, в котором против удовлетворения иска ФИО1 возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что является совладельцем ? доли спорного земельного участка площадью 346 кв.м, намерения и желания продавать или каким-либо образом отчуждать который он никогда не имел и не имеет, никогда не уполномочивал своего брата ФИО2 совершать сделки по отчуждению или продаже принадлежащего ему земельного участка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ФИО1, подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в части отказа взыскания компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> ул., Чернышевского <данные изъяты>, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 Вступившим в законную силу решением суда произведен реальный раздел дома.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 27.08.1993г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 85 кв.м. Земельный участок общей площадью 253 кв. м. поставлен на кадастровый учет с к.н. <данные изъяты>, границы не установлены.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 находится земельный участок с к.н. <данные изъяты>, границы установлены.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 189 кв.м. с к.н. <данные изъяты> (границы установлены), 1/3 доли земельного участка площадью 18 кв. м. с к.н. <данные изъяты> (границы установлены), земельного участка площадью 30 кв. м. с к.н. <данные изъяты> (границы установлены), ? доли земельного участка площадью 8 кв.м. с к.н. <данные изъяты> (границы установлены).

Так же в собственность ФИО3 по брачному договору от <данные изъяты> с ФИО2 выделен земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 161 кв. м. (границы установлены).

Договором от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты>ФИО2 обязался заключить с ФИО1 договор купли- продажи земельных участков площадью 10 кв. м. и 40 кв. м. при доме по адресу: <данные изъяты> ул., Чернышевского <данные изъяты>, после оформления их в собственность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, Установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т. ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166)

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор в части признания договора купли - продажи от <данные изъяты> и дополнительного к нему соглашения от <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1, недействительными, суд обоснованно сделал вывод, что земельные участки площадью 10 кв. и 50 кв. м. на момент заключения сделок как самостоятельные объекты права не существовали, в установленном законном порядке не были сформированы, точное их место положение договором и соглашением не установлено, в связи с чем не могли рассматриваться как предмет сделки, в том числе, и предварительного договора, в силу чего являются незаключенными в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 161 кв.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что по предварительному договору произведена частичная оплата, что следует рассматривать как основной договор купли - продажи земельных участков, что предметом договора купли - продажи может являться вещь, созданная в будущем, не влечет отмену решения суда, поскольку судом рассматривался спор о признании сделок недействительными, и для разрешения спора не имеют правового значения.

Довод о неприменении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку судом в удовлетворении иска о признании спорных сделок отказано.

Законно и обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством по спорным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена, а истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, не было представлено, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке в этой части не проверялось, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: