Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска – запрете Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в отношении ООО «Аванлюкс», ИНН №, ОГРН № – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аванлюкс» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела в суде, ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Аванлюкс» ИНН № ОГРН №, как юридического лица (л.д.29-30).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер иска удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае ликвидации ответчика, как юридического лица суд прекратит производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Это приведет к тому, что права истицы, как потребителя останутся нарушенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аванлюкс» о защите прав потребителей, настаивая на взыскании двукратной стоимости поврежденной норковой шубы, в сумме 255920 руб. 00 коп., стоимости оплаченной услуги в сумме 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., убытков в сумме 2950 руб. 00 коп., а всего взыскании 308970 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Требование о принятии обеспечительных мер иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Аванлюкс» ИНН № ОГРН №, как юридического лица, ФИО1 обосновывает тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, длительное время уклоняется от исполнения обязанности по возмещению причиненного истицу вреда. В случае исключения ответчика, как юридического лица из ЕГРЮЛ, это лишит ее возможности защитить свои права, как потребителя.

Из представленного в деле письма ИФНС по <адрес> следует, что общим собранием участников ООО «Аванлюкс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из несоразмерности заявленной меры по отношению к заявленному истцом требованию, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер это приведет к парализации деятельности ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определены меры по обеспечению иска. Перечень возможных мер не является исчерпывающим. Пунктом 5 ч. 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что суд в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи возможность принятия обеспечительных мер иска поставлена в зависимость от соразмерности заявленного истцом требования.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что заявленная ФИО1 обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Обеспечительные меры, о применении которых просит истца, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В противном случае, истица будет лишена возможности защиты нарушенных прав потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия обеспечительных мер иска это приведет к парализации деятельности Общества безоснователен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановить новое, которым запретить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в ООО «Аванлюкс», как юридического лица (ИНН №, ОГРН №).

Председательствующий:

Судьи: