Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е. и его помощника Костенко А.А. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения прокурора Костенко А.А., настаивавшей на доводах представления, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы представления, пояснения представителя ответчика – ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абаканский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на ФИО1, работающую проводником пассажирского вагона 3 разряда Производственного участка – резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейского филиала ОАО «ФПК», незаконно возложены обязанности по охране вагона, проверке знаний в период междусменного отдыха. Ответчик не производил выплат в связи с увеличением объёма работы, незаконно удерживал из заработной платы недостачу товарно-материальных ценностей. Просил суд признать действия по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране вагона, удержанию из заработной платы суммы недостачи товарно-материальных ценностей, по проверке знаний, проведению техзанятий в выходные (нерабочие) дни незаконными, произвести оплату за увеличение объёма работы, взыскать с ответчика оплату труда по проверке знаний в выходные (нерабочие) дни из расчёта среднедневного заработка в двойном размере <данные изъяты>., незаконно удержанные из заработной платы суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что пункт должностной инструкции проводника, вменяющий обязанность по охране вагонов, противоречит Инструкции проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614, утверждённой МПС РФ, которая не предусматривает такой обязанности. В ходе проверки в АО «ФПК» выявлены нарушения при удержании из заработной платы сумм недостачи товарно-материальных ценностей и их утере, в частности, работники не ознакомлены с приказом об утверждении цен на внутреннее оборудование в пассажирских вагонах, работодателем не обеспечена сохранность оборудования. Кроме того, сдача экзаменов осуществляется в выходные для истца дни, но ответчиком учёт рабочего времени в дни проверки знаний не производится.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что обязанность по охране вагонов, за исполнение которой производилась оплата, предусмотрена в трудовом договоре и должностной инструкции истца. С ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности, до удержаний денежных средств за утрату товарно-материальных ценностей с истца отбирались объяснительные, в которых она соглашались с недостачей, не указывая на кражу либо на отсутствие сохранности оборудования со стороны работодателя. Поясняла, что положения ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей размер платы за работу в выходные и праздничные дни, не применимы в данном случае, поскольку в отношении истца производится суммированный учёт рабочего времени, отдых у неё междусменный, сдача экзаменов в дни междусменного отдыха являлась инициативой самих работников, которым работодатель устанавливал дни сдачи экзаменов по графикам. Указала на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е. и помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение отменить, принять новое. Поясняют, что суд дал оценку действий ОАО «ФПК», в то время как иск заявлен к АО «ФПК». Настаивают на незаконности вменения обязанности по охране вагонов, мотивируя тем, что Инструкция проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614 данной обязанности для проводников третьего разряда не содержит, должностная инструкция проводника на Вагонном участке Абакан утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства истца её не существовало. Апеллируя нормами действующего законодательства и судебной практикой, полагают незаконными действия АО «ФПК» по удержанию из зарплаты сумм недостачи и возмещению этой суммы, поскольку истцы не ознакомлены с приказом № 212р «Об утверждении цен на внутреннее оборудование в пассажирских вагонах», работодатель, в свою очередь, не доказал размер причинённого ущерба и своими локальными актами предусмотрел минимальные возможности проводников по обеспечению сохранности мягкого инвентаря. Приводя обстоятельства дела, считая незаконными действия работодателя по проверке знаний работников во время отдыха, утверждают о необходимости учёта времени занятий в качестве рабочего, поскольку это является неотъемлемым атрибутом работы проводника, который при явке на работу обязан предъявить удостоверение о проверке знаний.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика – ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы представления несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по доводам апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представителем ответчика по исковым требованиям заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехмесячный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, так как зарплата истцу выплачивается 15 числа следующего за расчетным месяцем, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, то вывод в решении об отказе в этой части иска в связи с пропуском срока на обращение в суд следует признать обоснованным.

Несогласие прокурора в представлении с отказом в восстановлении срока на обращение в суд не может повлечь отмену решения в этой части, так как указанные прокурором причины пропуска срока не отнесены судом к уважительным. При этом судом первой инстанции учтено также, что истец обратилась в Абаканскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, а прокурор с иском в суд обратился с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Рассматривая требования о признании незаконными действий ответчика по возложению на истца обязанности по охране пассажирского вагона, суд установил, что п. 3.13.5 инструкции по профессии проводника 3 разряда в обязанности проводника входит дежурство по охране вагонов в соответствии с графиком режима работы и отдыха проводников; обязанность по охране вагонов закреплена также в п.3. Приказа МПС №3 ЦЗ от 26 января 2001 года и в Приложении № 2 к Приказу № 26 от 30 января 2012 года, где указано, что проводники пассажирских вагонов охраняют вагоны в пунктах формирования.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что сторонами трудового договора согласованы обязанности работника по охране вагонов, за которую ответчиком производилась истцу оплата в соответствии с данными маршрутных листов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что должностная инструкция проводника на Вагонном участке Абакан утверждена ДД.ММ.ГГГГ и на момент трудоустройства истца не существовала, не может повлечь отмену решения в этой части, поскольку обязанности проводника по охране вагонов до утверждения вышеназванной инструкции предусматривалась приказами, на которые сослался суд, а впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, указанная обязанность проводников поименована и в должностной инструкции, что свидетельствует о наличии обязанности истцов по охране вагонов и не момент заключения трудового договора.

По требованиям о признании незаконными действий ответчика по удержанию из заработной платы истца сумм недостачи товарно-материальных ценностей и возмещении этих сумм, прокурор указал, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, стоимость которого удержана из заработной платы истца, стоимости данного имущества в соответствии с бухгалтерским учетом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Из материалов дела видно, что с ФИО1 удержаны суммы недостачи: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Относительно удержанных с истца сумм недостач судом установлено, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, договор заключен правомерно, удержание денежных средств из заработной платы истца за утрату товарно-материальных ценностей производилось на основании согласия и заявлений работника, размеры удержаний не превышали среднего месячного заработка истца, а следовательно, действия работодателя по удержанию сумм недостач не противоречат требованиям трудового законодательства.

Доводы прокурора об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба и не обеспечении со стороны работодателя сохранности имущества подробно были рассмотрены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения в этой части.

Судом также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по проверке знаний в выходные дни и взыскании компенсации в размере двойного среднего дневного заработка.

Данное требование прокурора основывал на том, что сдача проводниками пассажирских вагонов испытаний (зачетов) по результатам технических занятий в междусменный период должно расцениваться как привлечение к работе в выходные дни и оплачиваться в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере.

Согласно п. 3.9 инструкции по профессии проводника 3 разряда проводник обязан посещать технические занятия не менее двух раз в месяц и сдавать испытания (зачет) по пройденным темам.

Время посещения технических занятий и сдачи испытаний (зачетов) подлежит отдельному учету и оплате сверх времени нахождения на маршруте. Проверка знаний осуществляется во время, отведенное для занятий.

Ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения технических занятий и принятия зачетов, а также график проверки знаний проводников пассажирских вагонов, в соответствии с которым проводники прицепных вагонов сдают внеочередные испытания в установленные даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавала проверку знаний Правил перевозки в период междусменного отдыха, Из расчетного листка истца следует, что ей за ДД.ММ.ГГГГ учтено время технической учебы, проводимой во внеурочное время, в количестве <данные изъяты> часов и оплачено в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 107 ТК РФ временем отдыха является ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Установив, что работодателем для истцов было организовано как проведение занятий, так и сдача испытаний (зачетов), время технической учебы оплачивалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании заработной платы в двойном размере за сдачу экзаменов в выходной день не имеется.

Поскольку период междусменного отдыха не относится к выходным дням, то требование об оплате времени технической учебы и сдачи испытаний в период междусменного отдыха в двойном размере является ошибочным, не основанным на нормах закона, следовательно, выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными отказано, то у суда не было оснований и для удовлетворения требований прокурора о компенсации в пользу истцов морального вреда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию процессуального истца с решением и в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е. и его помощника Костенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович