Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным заявления о переводе работника, признании незаконными и отмене приказов, штатного расписания и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ФИО3 и ФИО4, заключение помощника прокурора Смотровой Ю.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С 21.12.2012 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с 01.06.2015 работал в должности помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении в г. Белгород эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги, являющегося структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № ТЧЭ-31/208-лс прекращено действие трудового договора с ФИО1, работник уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском ОАО «РЖД», уточнив который, просил: признать незаконным и отменить приказ от 28.05.2015 № 84 о переводе его как помощника машиниста тепловоза на основании личного заявления на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении; признать незаконным заявление от 01.06.2015 о переводе на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении; признать незаконным и отменить приказ от 14.12.2016 № 208-лс об увольнении, восстановить на работе в должности помощника машиниста тепловоза; признать незаконным и отменить штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский, утвержденное 30.09.2016; признать незаконным и отменить приказ от 03.10.2016 № 294 о внесении изменений в штатное расписание.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. Заявление о переводе помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения ст. Белгород 7 разряд он написал 28.05.2015 под давлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский. В этот же день был издан приказ о переводе. При этом до 15.07.2016 продолжал работать на пассажирских поездах. О работе согласно приказу от 28.05.2015 заявил в июле 2016 года, после чего был переведен на 2 месяца в маневренное положение, чему предшествовало уведомление о предстоящем переводе в другой вид движения. Фактически он продолжал работать в других видах движения, но в хозяйственном движении с 28.05.2016 не работал. 04.11.2016 он получил список работ и должностей, на которые он мог перейти в связи с сокращением. На его заявление о переводе на предложенную должность машиниста тепловоза с обучением по этой специальности последовал отказ работодателя и увольнение. Истец считает, что основания для сокращения штата отсутствовали, начальник Юго-Восточной дирекции тяги и начальник депо не имеют полномочий на изменение штатного расписания, поскольку новое штатное расписание начальником дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» утверждено 31.12.2016 с введением его в действие с 01.01.2017, до этого времени неправомерно проведение сокращения штата. Также истцом указывается на непринятие работодателем предусмотренных коллективным договором упреждающих сокращение штата мер, на наличие у него по сравнению с другими помощниками машинистов хозяйственного движения преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией, на его ненаправление работодателем на обучение.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО3 иск не признали, полагая законным сокращение штата и соответствующим установленной процедуре последующее увольнение ФИО1, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 28.05.2015.

В судебном заседании помощник прокурора Смотрова Ю.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена и по оспариванию приказа от 28.05.2015 имеет место пропуск срока обращения в суд при недоказанности истцом уважительных к этому причин.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истца с учетом уточнения ее доводов в суде апелляционной инстанции содержится просьба об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, если работник являлся членом профессионального союза; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Суд, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления.

Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.

Приказом начальника Юго-Восточной дирекции тяги от 03.10.2016 № ЮВОСТ Т-294 в целях приведения штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к контрольным параметрам штатной численности локомотивных бригад на IV квартал 2016 года принято решение принять к исполнению перечень изменений в штатном расписании № ЦТош-120-13 эксплуатационных локомотивных депо. Согласно данному перечню из штатного расписания подлежала исключению должность помощника машиниста тепловоза 1 штатная единица.

Факт сокращения указанной должности подтвержден штатными расписаниями № 82, утвержденным 31.12.2015 вице-президентом, начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» В.А.В., и № 131/ЮВОСТ Т, утвержденным 31.12.2016 вице-президентом, начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» В.О.С.

Приказом работодателя от 10.10.2016 № ЮВ ТЧЭ-31-451 создана комиссия по сокращению штата работников эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский Юго-Восточной дирекции тяги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению штата работников эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский Юго-Восточной дирекции тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» от 10.10.2016 принято решение о сохранении в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (Белгород) за Б.В.В., М.Н.А., Б.С.В., С.А.И., К.Д.Г., З.А.В., Н.Д.В., К.К.Н., Б.С.А., Ш.А.В. и сокращении данной должности, занимаемой ФИО1

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 11.10.2016 истец уведомлялся о предстоящем высвобождении, которое последовало 14.12.2016, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

11.10.2016, 11.11.2016, 30.11.2016 и 14.12.2016 ФИО1 предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности, но желание занять вакантные должности, соответствующие его квалификации, он работодателю не выразил.

По правилам ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации 11.11.2016 работодатель обращался в первичную профсоюзную организацию эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский за дачей мотивированного мнения выборного органа, который 15.11.2016 с учетом того, что работнику предлагалась работа, по которой он отказался, преимущественного права на оставление на работе у него не имеется, предоставил мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения на издание приказа по расторжению трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 14.12.2016 № ТЧЭ-31/208-лс последовало увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно внесения изменений в штатное расписание неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения во время судебного разбирательства, оценка которых как не нашедших своего подтверждения приведена в судебном акте, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Апеллятор, считая незаконным внесение изменений в штатное расписание, ссылается на неправомерное составление штатного расписания от 30.09.2015 работником эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский и утверждение его начальником депо Р.М.Ф., что не соответствует действительности.

Основанием для сокращения является приказ начальника Юго-Восточной дирекции тяги Ч.А.Г. от 03.10.2016 № ЮВОСТ Т-294, что регламентировано приказом Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» от 10.11.2015 № ЦТ-102. Пунктом 4 последнего приказа с 01.01.2016 начальникам региональных дирекций тяги по согласованию с начальником железных дорог дано право внесения изменений в штатные расписания эксплуатационных локомотивных депо в части изменения штатной численности рабочих в пределах права по фонду оплаты труда. Следовательно, изменение в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо от 30.09.2016 № ЦТош-120-13, утвержденное исполняющим обязанности начальника Юго-Восточной дирекции тяги П.А.Е. 27.09.2016 и согласованное начальником Юго-Восточной железной дороги В.А.И., относительно которого принято решение о принятии его к исполнению приказом начальника Юго-Восточной дирекции тяги от 03.10.2016 № ЮВОСТ Т-294 Ч.А.Г., совершено должностными лицам в пределах своих полномочий.

Ссылка апеллятора на утверждение штатного расписания с 30.09.2016 неуполномоченным лицом приведена без учета того, что подпись начальника депо Р.М.Ф. в графе «утверждаю», как следует из возражений ответчика, была поставлена на предоставленном истцу по его запросу экземпляре штатного расписания в подтверждение подлинности последнего согласно перечню изменений в штатном расписании от 30.09.2016 № ЦТош-120-13, поскольку данный экземпляр не являлся копией штатного расписания, в нем отражалась реальная ситуация с контингентом помощников машиниста тепловоза (хозяйственного движения) (Белгород) после внесения соответствующих изменений, но отсутствовала информация о заработной плате работников, являющаяся коммерческой тайной. Данные доводы представителя ответчика находят свое подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что выписка из штатного расписания от 31.12.2016 № 131/ЮВОСТ Т и выписка из штатного расписания от 31.12.2016 № 82 не является подлинным подтверждением штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский, неубедителен ввиду следующего.

В соответствии с п. 17 приказа от 10.11.2015 № ЦТ-102 «О порядке формирования, согласования, утверждения и внесения изменений в штатные расписания Дирекции тяги» вице-президент ОАО «РЖД», начальник Дирекции тяги 1 раз в год утверждает штатное расписание, штатные расписания депо. Вице-президентом ОАО «РЖД», начальником дирекции тяги В.А.В. 31.12.2015 утверждено штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 82. Выписка из штатного расписания от 31.12.2015 № 82 заверена печатью Юго-Восточной дирекции тяги, структурным подразделением которого является эксплуатационное локомотивное депо Белгород-Курский. 4 листа выписки прошнурованы, пронумерованы и подписаны исполняющим обязанности начальника Юго-Восточной дирекции тяги П.А.Е. и заверены печатью Юго-Восточной дирекции тяги. Также оформлена и выписка из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский. А 1 лист – титульный приобщен для подтверждения того, что данное штатное расписание утверждено вице-президентом, начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» В.А.В.

Вице-президентом ОАО «РЖД», начальником дирекции тяги В.О.С. 31.12.2016 утверждено штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 131/ЮВОСТ Т. Выписка из штатного расписания от 31.12.2016 № 131/ЮВОСТ Т заверена печатью Юго-Восточной дирекции тяги, структурным подразделением которого является эксплуатационное локомотивное депо Белгород-Курский. 6 листов выписки прошнурованы, пронумерованы и подписаны исполняющим обязанности начальника Юго-Восточной дирекции тяги П.А.Е. и заверены печатью Юго-Восточной дирекции тяги. Также оформлена и выписка из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский. А 1 лист – титульный приобщен для подтверждения того, что данное штатное расписание утверждено вице-президентом, начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» В.О.С.

Из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 31.12.2015 № 82 следует о наличии 11 штатных единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (Белгород). С учетом внесенных в штатное расписание депо изменений, отраженных в перечне изменений в штатном расписании от 30.09.2016 № ЦТош-120-13 эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги, утвержденном приказом Юго-Восточной дирекции тяги от 03.10.2016 № ЮВОСТ Т-294, штатное расписание от 31.12.2016 № 131/ЮВОСТ Т устанавливает 10 штатных единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (Белгород).

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение апеллятора о недоказанности ответчиком того факта, что сокращение численности имело место в действительности.

Вопреки мнению истца судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств соглашается с выводом суда о том, что истец занимал должность, соответствующую 7 (а не 8, как он утверждает) разряду оплаты труда. На основании личного заявления ФИО1 приказом эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 28.05.2016 №ТЧЭ-31/84-лс он был переведен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (Белгород) на постоянной основе. Вид и должность перевода в данном приказе указаны. В соответствии со штатным расписанием эксплуатационного локомотивного депо Белгород (хозяйственное движение) (Белгород) данная должность соответствует 7 разряду оплаты труда. Об этом указывается и в дополнительном соглашении от 28.05.2015 № ТЧЭ-31/55-2015 к трудовому договору. Согласно материалам дела с указанными приказом и дополнительным соглашением истец ознакомлен под роспись.

При этом судебная коллегия отмечает, что имели место факты привлечения истца в видах движения, которые соответствовали 8 разряду оплаты труда (пассажирское, пригородное, грузовое), по данному разряду за данные работы производилась оплата труда, но это не подтверждает, что фактически занимаемая им должность, с которой он уволен, соответствовала 8 разряду оплаты труда.

Доводы относительно незаконности приказа от 28.05.2015 №ТЧЭ-31/84-лс не заслуживают внимания, поскольку истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о его оспаривании. Оснований считать пропуск срока по уважительным причинам исходя из материалов дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе при наличии у него 8 разряда перед помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) З.А.В., который имел 7 разряд.

Относительно доводов жалобы о том, что истцу не предлагались вакантные должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), помощника машиниста тепловоза маневренного движения, занимаемые соответственно З.А.В., Ф.Н.В. и П.В.Н., и до принятия решения работодатель направил в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» документы относительно 2 вакантных должностей помощника машиниста тепловоза и 2 вакантных должностей помощника машиниста электровоза, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из объяснений представителя ответчика, что не опровергается истцом, с 03.10.2016 по 04.05.2017 З.А.В. находился в командировке на обучении в Елецком подразделении Юго-Восточного учебного центра профессиональных квалификаций на права управления тепловозом, машинист тепловоза Ф.Н.В. и машинист маневренного движения П.В.Н. на период уведомления истца с 11.01.206 по 14.12.2016 продолжали работать на указанных должностях, последний уволился с выходом на пенсию с 01.02.2017, то есть указанные истцом должности не являлись вакантными, вследствие чего не подлежали предложению истцу с целью трудоустройства.

Что касается вакансий, о которых в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» работодатель сообщил 03.02.2017, то истец не учитывает, что данные вакансии были образованы уже после его увольнения.

Обстоятельства трудоустройства истца в соответствии с направлением, выданным 28.02.2017 ОКУ «Белгородский центр занятости населения» в локомотивное депо Белгород-Курский на трудоустройство помощником машиниста, не являются юридически значимыми для рассмотрения исковых требования по заявленным основаниям, поскольку имеют место после принятия судебного решения по настоящему делу.

В том, что при принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не назначил подготовку дела к судебному разбирательству, не усматривается нарушение процессуальных прав истца, который, заявляя об увеличении исковых требований, не лишен был возможности представить необходимые доказательства или ходатайствовать перед судом об отложении слушания дела с целью их представления. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 07-09.02.2017, ни истец, ни его представитель не заявляли о необходимости возобновления подготовки дела к судебному разбирательству, не высказывали намерение о представлении дополнительных доказательств, не возражали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вступают в противоречие с доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным заявления о переводе работника, признании незаконными и отмене приказов, штатного расписания и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи