Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шобик А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Шобик А.М. в интересах несовершеннолетнего Шобик И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ОСБ № 8612 о понуждении банка исполнить обязательства по договору срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей», которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шобик А.М. в интересах несовершеннолетнего Шобик И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ОСБ № 8612 отказать в полном объеме

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шобик А.М. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о понуждении банка исполнить обязательства по договору срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей». В обоснование указал, что <дата> между ответчиком и ФИО1 заключён договор срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей», счёт №, в пользу внука вкладчика Шобик И.А. и внесена сумма <данные изъяты> неденоминированных рублей. Размер процентов на вклад установлен сторонами в 85 % годовых, в дальнейшем процентная ставка по вкладу банком в одностороннем порядке неоднократно снижалась и, в конечном итоге, снижена до 16% годовых. <дата> Шобик А.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - Шобик И.А., - обратился с заявлением в Кировское отделение № 8612 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», в котором просил выдать информацию о состоянии счета и ежегодного начисления процентов по «Целевому вкладу на детей» на имя Шобик И.А. Письмом от <дата> истцу сообщено, что правилами совершения операций по данному виду вкладов предусматривалось право ОАО «Сбербанк России» изменять размер выплачиваемого вкладчикам дохода в течение срока его хранения, в указанном письме Банк сообщил, что выписка из лицевого счета может быть получена Шобик И.А. при личной явке в подразделение банка по месту открытия счета, либо с использованием АС «Сбербанк ОнЛ@йн». <дата> в отделении Банка № 8612 Шобик И.А. получена выписка из лицевого счета по вкладу с входящим и исходящим остатками по счету, равными <данные изъяты> рублей. <дата> Шобик A.M. письменно обратился к ответчику, запросив общую сумму денежных средств на счете от <дата>, а также начисление процентов по вкладу с <дата> по момент обращения. Письмом от <дата> ответчик сообщил, что условия банка по вкладу «Целевой на детей», открытому на имя Шобик И.А., выполнены банком <дата>. Со ссылкой на п.п. 3 п.2 ст.26 ГК РФ предоставить Шобик A.M. запрашиваемую информацию по счету банк отказался. <дата> Шобик И.А. письменно обратился к ответчику с просьбой разъяснить порядок начисления процентов по вкладу «Целевой на детей», открытому на его имя. Письмом от <дата> ответчик повторно сообщил, что условия по вкладу «Целевой на детей», открытому на имя Шобик И.А., выполнены банком <дата>. Ответа на вопрос о конкретных начислениях процентов в период действия вклада, с приведением какого-либо письменного расчета, ответчик так и не представил. <дата> по запросу вкладчика Шобик И.А. получена выписка из лицевого счета № по вкладу «Целевой на детей», из которой видно, что в период действия договора (вклада) вплоть до обращения Шобик A.M. к ответчику, какое-либо начисление процентов на вклад, либо капитализации вклада, в период действия «Вклада на детей», то есть до <дата> банком не производились. На <дата> к выплате подлежали: сумма вклада (с учетом деноминации) - <данные изъяты> рублей, капитализация в период с <дата> до <дата> - <данные изъяты> рублей, капитализация за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты до <дата> - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также на <дата> по запросу вкладчика Шобик И.А. получена выписка из лицевого счета № по вкладу «До востребования», открытого банком <дата>. Согласно данной выписке, на данном лицевом счете находятся денежные средства: <данные изъяты> рублей - денежные средства со счета № по вкладу «Целевой на детей»; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты по вкладу «Целевой на детей»; <данные изъяты> рублей - капитализация вышеуказанных сумм на <дата>; а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером начисленных банком процентов по вкладу «Целевой на детей», так же считает, что одностороннее изменение ответчиком условий договора незаконно. Просил с учетом уточнений понудить ответчика к надлежащему исполнению договора банковского вклада и взыскать сумму внесенных денежных средств <данные изъяты> рублей (с учетом деноминации), начисленные проценты из расчета 85% годовых с годовой капитализацией - в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму вклада с процентами с <дата> по <дата>, исходя из ставки 0,01 % - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шобик А.М., в апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что перед заключением договора оператор Сбербанка РФ не предупреждал вносителя вклада о том, что Сбербанк РФ будет рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10-летнем хранении вклада, не известно по какой процентной ставке, перед заключением договора оператор не ознакомил вносителя с инструкцией № 1-р, или с разделами 1 и 4 инструкции №1-р. В сберкнижках целевого вклада на детей нет указаний на инструкцию Сбербанка РФ № 1-р, или на разделы 1 и 4 этой инструкции. В Сберкнижках нет условия о праве Сбербанка РФ рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10-летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке. Мотивируя свое решение, суд сослался на ст. 395 ГК РСФСР, а также на пункт 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства СССР и республик. Между тем, целевой вклад на истца открыт после вступления в силу 01 января 1995 года части первой ГК РФ, и после вступления в силу 01 марта 1996 года второй части ГК РФ. Указанные судом нормы утратили силу с 01 марта 1996 года. В соответствии со ст. 838 ГК РФ, размер процентов не мог быть изменен банком в одностороннем порядке. Суд первой инстанции в основу решения положил незаконную инструкцию Сбербанка РФ № 1-р от 30 июня 1992 года. Заявитель жалобы полагает, что Сбербанк РФ никогда не имел права изменять правила по целевым вкладам на детей и всегда был законом обязан заключать договоры целевого вклада на детей по Правилам Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 года. Условие договора о целевом вкладе на детей, заключенном в пользу истца Шобик И.А., о праве банка на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка, является, по мнению заявителя, ничтожным, и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании Шобик А.М., Шобик И.А., представитель по устному заявлению Шайко А.Е. требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Климовская И.Ю. указала на законность принятого решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дата> между Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключен договор № о целевом вкладе на детей, согласно которому ФИО1 внес на имя Шобик И.А., <дата> года рождения, а банк принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора вклад принимается на срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста. Банк обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику соответствующий данному виду вклада из расчета 85% годовых. В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке. В случае невостребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий, банк продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки, установленной по вкладу до востребования.

Впоследствии ФИО1 <дата> дополнительно внес на счет Шобик И.А. <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России», процентная ставка по данному вкладу менялась банком в одностороннем порядке, в том числе, с 01 ноября 1996 года установлена ставка 60% годовых, с 01 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16% годовых. 01 января 1998 года произведена деноминация денежных сумм по вкладу.

По состоянию на <дата> сумма, подлежащая уплате по вкладу с учетом начисленных процентов, составляет <данные изъяты> рублей. Вся сумма перечислена на счет Шобика И.А., открытый в Дополнительном офисе Кировского отделения ОАО «Сбербанк России» 8612/069, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 74).

Истец считает, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять ставку банковского процента по вкладу, и до достижения Шобик И.А. возраста 16 лет начислять проценты из расчета 85%, при этом истец ссылается на ст. 838 ГК РФ, которая действовала на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения ФИО1 договора о целевом вкладе на детей от <дата>, законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Как следует из материалов дела, договор № от <дата> соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком России, и по условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 1.3 договора). Договор собственноручно подписан ФИО1 (л.д. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, после признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Из материалов дела следует, что с 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки содержится непосредственно в тексте договора, в договоре банковского вклада отсутствует условие, запрещающее банку одностороннее изменение процентных ставок, ответчиком после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенному с ФИО1, в одностороннем порядке не изменялась, а до 23 февраля 1999 года законодательство позволяло банку менять процентную ставку по вкладу в одностороннем порядке. В настоящее время обязательства по договору № о целевом вкладе на детей от <дата> ответчиком исполнены, сумма вклада с начисленными процентами перечислена на счет Шобик И.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Правильность начисления процентов судебной коллегией проверена, сам расчет истцом не оспаривается. В силу изложенного, судом первой инстанции верно оказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 395 ГК РСФСР, и на п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства СССР и республик. Действительно, на момент возникновения спорных правоотношений, указанные нормы их не регулировали, поскольку утратили свою силу. Суд первой инстанции не вправе был данными нормами руководствоваться.

Однако, указанные нарушения не могут повлечь за собой отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ по сути правильное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о незаконности инструкции Сбербанка РФ № 1-р от 30 июня 1992 года, - во внимание приняты быть не могут, ввиду того, что к предмету доказывания по настоящему спору соответствие либо несоответствие указанной инструкции закону, - не входит.

Заявитель жалобы также ошибочно полагает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» в части права на одностороннее изменение условий договора в части процентной ставки. Верховным судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные отношения били урегулированы специальным Законом, а именно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и стороны в добровольном порядке согласились на условие о праве одностороннего изменения процентной ставки в договоре.
Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на позиции истца об отсутствии права ответчика изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке. В этой связи, признавая данные положения договора действующими вплоть до 1999 года, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шобик А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: