Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (АО) о прекращении залога недвижимого имущества квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Москомерцбанк» о признании ограничения в виде ипотеки на осуществление прав собственника с исключением соответствующих сведений из реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое они приобрели за счёт заёмных денежных средств, полученными по кредитному договору с ООО «***» в 2005 году. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа данный объект недвижимости выставлен в качестве залога, в связи с ненадлежащим исполнением О-ными обязательств по возврату банку денежных средств кредитор обратился в суд и судебным решением в 2009 году с Истцов в пользу ООО «***» взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору и обращено взыскание на указанное жилое помещение путём продажи с торгов. На основании указанного решения были выданы листы на принудительное исполнение судебного решения, но фактически исполнительные действия для проведения торгов объекта недвижимости не производились и ООО «***» в соответствии с требованиями закона не реализовало права взыскателя в полном объёме. В мае 2015 года к Ответчику по договору купли – продажи с ООО «***» перешли права взыскателя, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017. произведена замена взыскателя на АО «Коммерчески банк «Москомерцбанк». Считают, что фактически взыскателем пропущен срок для предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение, поэтому каких – либо обязательств Истцы перед Ответчиком не имеют и основания для сохранения залога отсутствуют.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы ФИО1 и ФИО2 с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указали, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции сделал ошибочный о наличии у взыскателя возможности для восстановления срока на подачу исполнительных листов на принудительное исполнение, поскольку при вынесении определения о замене взыскателя судом был уже разрешён соответствующий вопрос. Настаивают на том, что вывод, вступившего в силу определения, об отсутствии оснований для восстановления срока является преюдициальным для последующего разрешения аналогичных требований, поэтому фактически у Истцов отсутствуют обязательства перед Ответчиком и оснований для сохранения залога не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данную квартиру он приобрёл за счёт заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 с ООО «***» в 2005 году. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа данный объект недвижимости выставлен в качестве залога, в связи с ненадлежащим исполнением О-ными обязательств по возврату банку денежных средств кредитор обратился в суд и судебным решением в 2009 году с Истцов в пользу ООО «***» взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору, а также обращено взыскание на указанное жилое помещение путём продажи с торгов. На основании указанного решения были выданы листы на принудительное исполнение судебного решения, но фактически исполнительные действия для проведения торгов объекта недвижимости не производились и ООО «***» в соответствии с требованиями закона не реализовало права взыскателя в полном объёме. В мае 2015 года к Ответчику по договору купли – продажи с ООО «***» перешли права взыскателя, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017. произведена замена взыскателя на АО «Коммерчески банк «Москомерцбанк». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 237 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов), в соответствии ч. 1 ст. 89 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона обеспечение обязательств сохраняется до исполнения обязательств, которое может быть исполнено за счёт реализации объекта залога. В данном случае доказательств того, что Истцы исполнили обязательства по возврату заёмных денежных средств с процентами за их использование и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании найдено. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009. договор займа между сторонами не расторгался и не прекращался в ином установленном законом порядке, в том числе в связи с полным исполнением обязательств сторонами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несвоевременное обращение взыскателя либо его правопреемника с исполнительными листами на принудительное исполнение не освобождает от обременения заложенную квартиру, поскольку исполнить обязательства по договору заёмщики обязаны до окончания срока действия договора займа вне зависимости от совершения действий по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя возможности для восстановления срока на подачу исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения, поскольку при вынесении определения о замене взыскателя судом был уже разрешён соответствующий вопрос, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Разрешая соответствующий вопрос, суд первой инстанции исходил из конкретно – индивидуализированных оснований и доводов нового взыскателя, поэтому отказ в восстановлении срока на подачу исполнительных листов не является препятствием для повторного обращения с соответствующими требованиями на основании иных доводов с предоставлением соответствующих доказательств. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному заключению о наличии у взыскателя возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, посредством обращения взыскания на объект залога для погашения долга Истцов вне зависимости от прошедшего периода с момента получения исполнительных листов. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что вывод, вступившего в силу определения, об отсутствии оснований для восстановления срока не является преюдициальным для последующего разрешения аналогичных требований, поскольку изменение оснований влечёт возникновение необходимости повторного разрешения аналогичного вопроса судом в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: