Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года, которым:

удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 АЛ.овичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов,

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 АЛ.овича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» солидарно взыскана задолженность по договору займа №Ш38 от 10 марта 2017 года по состоянию на 27 ноября 2017 года включительно в сумме 124 710 руб., из которой: 118 543 руб. - сумма основного долга (сумма займа), 5 434 руб. - проценты за пользование суммой займа, 733 руб. - неустойка, а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 6 588 руб.,

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 АЛ.овича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» солидарно взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу - 118 543 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 ноября 2017 года до дня возврата суммы основного долга,

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 АЛ.овича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» солидарно взыскана неустойка из расчета 20% годовых, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу 118 543 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 ноября 2017 года до дня возврата суммы основного долга,

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 АЛ.овича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» солидарно взысканы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 825,96 руб.,

Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимной помощи «РОСТ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33,04 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее по тексту - истец, КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2017 года между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и пайщиком Кооператива ФИО1 заключен договор займа №Ш38, по условиям которого Кооператив предоставил в собственность заемщику денежную сумму наличными в размере 152 000 руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег, уплатить взносы и проценты на сумму займа в размере 15% в год от фактической суммы задолженности в срок до 10 марта 2019 года.

Согласно условиям договора займа «Классический (24 мес.)» ФИО1 обязался вносить ежемесячно в кассу Кооператива членские взносы в размере 13% годовых от суммы предоставленного займа, сумма членских взносов составляет 1 647 руб. в месяц, согласно графику платежей.

В связи с систематическими нарушениями обязанностей члена кооператива 27 ноября 2017 года ФИО1 решением Правления кооператива исключен из членов кооператива.

10 марта 2017 года в обеспечение возврата суммы займа, процентов и неустойки между Кооперативом и ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства №Ш38/1/2.

Денежные средства в размере 152 000 руб. переданы заемщику по расходному кассовому ордеру №Ш0000000011 от 10 марта 2017 года.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, внес с нарушением срока платежей 51 300 руб., последний платеж внесен 28 сентября 2017 года. Просроченная задолженность по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 132 945 руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2017 года.

Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 131 659 руб., в том числе: по сумме займа - 118 543 руб., по процентам за текущий период платежей - 5 434 руб., по штрафной неустойке - 733 руб., по членским взносам - 6 588 руб., взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 833 руб., то есть по 1 277,67 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов из расчета 15% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 118 543 руб., с учетом последующего гашения суммы основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, сумму штрафной неустойки из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в сумме 118 543 руб., с учетом последующего гашения суммы основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в возражениях на иск просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом учесть, что при заключении договора потребительского кредитования займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Считает, что условия договора, устанавливающие завышенный размер ответственности должника содержат обременительные условия, которые присоединившаяся сторона не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Указанное условие не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1 и 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и существенно нарушает баланс сторон договора. Сумма процентов в размере 5 434 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как начисляется с момента нарушения обязательства и должна расцениваться как неустойка согласно статье 330 ГК РФ. Считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. Считает, что истец незаконно начислил неустойку. Считает, что начисление членских взносов в размере 1 647 руб. в месяц возможно лишь до момента исключения ответчика из членов кооператива. Полагает, что на основании статьи 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена. Истец длительное время не предпринимал действий по взысканию суммы займа и процентов, что повлекло неблагоприятные последствия в виде начисления процентов за пользование займом, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Он производил оплату платежей в счет погашения долга в общем размере 63 991 руб., а задержка в оплате кредитных обязательств произошла по уважительным причинам - в связи с потерей заработка и тяжелым финансовым положением. Считает, что вины в его поведении не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята. Считает, то взыскание процентов и неустойки на будущее время не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Истец КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно Уставу Кооператива членами КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие устав кооператива и иные внутренние документы, постоянно или временно проживающие на территории УР и прилегающих к ней субъектов РФ, подавшие заявление на вступление в Кооператив (пункты 3.1.1, 3.2.1 Устава). Членство в Кооперативе возникает на основании решения правления Кооператива, после внесения кандидатом вступительного взноса в размере 500 руб. и паевого взноса в размере 120 руб., со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива (пайщиков) (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.4 Устава) (л.д. 62-76).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.13.2, 3.13.3 Устава Кооператива, члены кредитного кооператива обязаны соблюдать и выполнять требования устава и внутренних нормативных документов кооператива, выполнять решения органов кооператива, принятых в пределах их компетенции, вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном пункты 4.3- 4.7 Устава.

Согласно пункту 4.6 Устава, членские взносы - денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива. Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет кредитного кооператива, полностью либо частями в период пользования услугами Кооператива.

В зависимости от участия членов кооператива в его деятельности размеры и порядок внесения членских взносов могут быть разными, в частности при заключении договора займа «Классический 24 мес.» членские взносы составляют 13% в год от суммы займа, вносятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.14.3. Устава в случае неоднократного неисполнения членом Кооператива обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13 Устава, т.е. в том числе обязанностей по внесению членских взносов в указанном выше порядке, Правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов Кооператива.

Исключение из членов кооператива не прекращает обязательств бывшего члена кредитного кооператива перед Кооперативом (пункт 3.14.4. Устава).

05 октября 2016 года ФИО1 обратился в КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» с заявлением о принятии в члены Кооператива, при этом указал, что ознакомлен с Уставом и Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК, Положением о порядке формирования использования имущества КПК, Положением о порядке предоставления займов членам КПК, Положением об органах КПК, со сметой доходов и расходов, с Финансовой (бухгалтерской) отчетностью кредитного кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами. Условия деятельности КПК, права и обязанности его членов ему разъяснены, понятны и полностью им принимаются (л.д. 60).

Согласно протоколу заседания Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» №83 от 07 октября 2016 года ФИО1 принят в члены (пайщики) Кооператива, ему присвоен №ЧК 401 (л.д.61).

10 марта 2017 года между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик, пайщик) заключен договор потребительского займа №Ш38 (Индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого сумма займа составила 152 000 руб., срок возврата кредита 10 марта 2019 года, процентная ставка 15% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены пунктом 6 Индивидуальных условий и графиком платежей (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. Общих условий договора потребительского кредита взносами в кооперативе являются: проценты, то есть плата за пользование займом; членские взносы, которые являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ставной деятельности, в размерах, установленных решением Общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, пункта 2.2 Общих условий потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа. Пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взносы по полученному займу уплачиваются пайщиком ежемесячно путем внесения пайщиком наличных средств в кассу кооператива или перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа из кассы организации или перечисления денежных средств на расчетный счет пайщика по договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет в кассу кооператива (пункт 2.3. Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Общих условий в случае нарушения пайщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней кооператив в праве потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления Кооперативом уведомления (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №Ш38 от 10 марта 2017 года между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО2, и ФИО3 заключены договоры поручительства №Ш38/1/2 от 10 марта 2017 года, по условиям которых поручители несут солидарную с пайщиком ответственность перед кооперативом за исполнение ФИО1 по договору займа от 10 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа №Ш28 от 10 марта 2017 года. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении пяти лет до 10 марта 2022 года. Поручительство прекращается в случае исполнения пайщиком обязательств по договору займа (л.д. 10-11).

КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» свои обязательства по договору займа исполнил, сумма займа выдана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №Ш0000000011 от 10 марта 2017 года на сумму 152 000 руб. (л.д. 13).

Согласно протоколу заседания Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» №236 от 27 ноября 2017 года ФИО1 (ЧК №401) исключен из членов (пайщиков) Кооператива по причине нарушения Уставной дисциплины, выразившейся в нарушении условий договора займа, повлекшее процедуру судебного взыскания суммы задолженности члена (пайщика) перед Кооперативом (л.д.16).

В счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 выплачены следующие суммы:

- 12 160 руб. оплата добровольного паевого взноса (квитанция к приходному кассовому ордеру (далее по тексту - ПКО) от 10 марта 2017 года);

- 1 647 руб. оплата членского взноса (квитанция к ПКО от 14 апреля 2017 года);

- 45 руб. оплата неустойки (квитанция к ПКО от 14 апреля 2017 года);

- 6 333 руб. оплата задолженности по основному долгу (квитанция к ПКО от 14 апреля 2017 года);

- 1 374 руб. оплата задолженности по процентам (квитанция к ПКО от 14 апреля 2017 года);

- 89 руб. оплата основного долга (квитанция к ПКО от 14 апреля 2017 года);

- 812 руб. оплата процентов по договору (квитанция к ПКО от 14 апреля 2017 года);

- 6 244 руб. оплата задолженности по основному долгу (квитанция к ПКО от 31 мая 2017 года);

- 1 125 руб. оплата задолженность по процентам (квитанция к ПКО от 31 мая 2017 года);

- 1 647 руб. оплата членского взноса (квитанция к ПКО от 31 мая 2017 года);

- 574 руб. оплата основного долга (квитанция к ПКО от 31 мая 2017 года);

- 99 руб. оплата неустойки (квитанция к ПКО от 31 мая 2017 года);

- 1 811 руб. оплата процентов (квитанция к ПКО от 31 мая 2017 года);

- 88 руб. оплата неустойки (квитанция к ПКО от 29 июня 2017 года);

- 1 647 руб. оплата членского взноса (квитанция к ПКО от 29 июня 2017 года);

- 194 руб. оплата основного долга (квитанция к ПКО от 29 июня 2017 года);

- 1 749 руб. оплата процентов (квитанция к ПКО от 29 июня 2017 года);

- 5 759 руб. оплата задолженности по основному долгу (квитанция к ПКО от 29 июня 2017 года);

- 63 руб. оплата задолженности по процентам (квитанция к ПКО от 29 июня 2017 года);

- 6 139 руб. оплата задолженности по основному долгу (квитанция к ПКО от 28 июля 2017 года);

- 125 руб. оплата задолженности по процентам (квитанция к ПКО от 28 июля 2017 года);

- 312 руб. оплата основного долга (квитанция к ПКО от 28 июля 2017 года);

- 91 руб. оплата неустойки (квитанция к ПКО от 28 июля 2017 года);

- 1 686 руб. оплата процентов (квитанция к ПКО от 28 июля 2017 года);

- 1 5647 руб. оплата членского взноса (квитанция к ПКО от 28 июля 2017 года);

- 2 197 руб. оплата задолженности по процентам (квитанция к ПКО от 28 сентября 2017 года);

- 7 813 руб. оплата задолженность по основному долгу (квитанция к ПКО от 28 сентября 2017 года) (л.д. 39-44).

Обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2017 года по договору займа образовалась задолженность: 118 543 руб. - сумма займа, 5 434 руб. - проценты за текущий период платежей, 733 руб. - штрафная неустойка, 6 588 руб. - членские взносы.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года отменен судебный приказ №2-1231/17 от 11 декабря 2017 года о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (л.д. 22).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского займа №Ш38 от 10 марта 2017 года (Индивидуальные условия договора потребительского займа), Общими условиями договора потребительского займа, договоров поручительства №Ш38/1/2 от 10 марта 2017 года, Уставом КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 361, 362, пунктом 1 статьи 363, статьей 367, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктами 1, 2 стати 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 2, 3, 5 и 7 части 3 статьи 1, пунктом 3 части 3 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 13, Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьями 88, 98, 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления кооперативом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за пользование займом до момента фактического исполнения ответчиками обязательств, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Кооперативом солидарно с ФИО1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и ФИО1

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора займа и положениям статьи 319 ГК РФ не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению от суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей по возврату основного долга с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма займа заемщиком не возвращена, суд пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до момента фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком, являясь членом кооператива, заключившим договор займа, обязательств по оплате членских взносов не исполнил, в связи с чем сумма членских взносов, начисленных до момента его исключения из членов кооператива, подлежат взысканию с ФИО1 и поручителей, поскольку последние в соответствии с условиями договоров поручительства обязались солидарно отвечать за последнего в случае неисполнения им условий договора займа, в том числе, и за исполнение обязанности по уплате ежемесячных членских взносов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ими условий договора займа, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представили, постольку суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком ФИО1 получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа и по уплате членских взносов с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Доводы жалобы о том, что установленный условиями договора размер процентов за пользование займом, обременителен для него и не соответствует принципу добросовестности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка 15% годовых.

За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 15% в год от суммы первоначального (предоставленного) займа (пункт 2.1. Общих условий).

На момент заключения договора займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 4. Индивидуальных условий и с пунктом 2.1. Общих условий договора потребительского займа, устанавливающими размер и порядок начисления процентов за пользование займом.

Следовательно, условия о размере процентов и порядке их начисления установлены сторонами в договоре.

Договор займа №Ш38 от 10 марта 2017 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на кабальность его условий ФИО1 не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом исходя из ставки, указанной сторонами спора в договоре займа, при этом начисление процентов за пользование займом, производится в соответствии с условиями договора, исходя из суммы займа.

Установление условиями договора процентной ставки в размере 15% годовых не является недобросовестным поведением займодавца.

Заявляя о том, что проценты за пользование займом в размере 5 434 руб. по своей природе является штрафной санкцией, ФИО1 заблуждается.

Как указано выше, сторонами определен размер процентов за пользование займом в размере 15% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), которые начисляются за пользование займом ежемесячно согласно графику ежемесячными платежами.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом, поскольку начисляются не за просрочку исполнения обязательства (по примеру начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, что не одно и то же.

Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом, выразившееся в установлении неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность установления ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена законом, граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер штрафа определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, от заключения которого, равно как и от получения суммы займа, не отказался.

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что свои обязательства перед заемщиком Кооператив выполнил в полном объеме, в то время, как заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а ФИО1 продолжает пользоваться кредитными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование займом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.1.2. Общих условий пайщик обязан уплачивать проценты за пользование займом и неустойку в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 Общих условий.

В силу пункта 2.2. Общих условий Пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по договору займа от 10 марта 2017 года надлежащим образом не исполнял, что и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по день возврата суммы займа.

Доводы жалобы о то, что начисление членских взносов возможно лишь до момента исключения ответчика из членов кооператива, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по членским взносам истцом заявлена по состоянию на 27 ноября 2017 года, именно 27 ноября 2017 года ФИО1 решением Правления кооператива исключен из членов КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ». Требований о взыскании членских взносов за период позже указанной даты, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу статьи 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1 275,32 руб. с каждого (3 825,96 руб. : 3).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года оставить по существу без изменения, взыскав с ФИО1, ФИО2, ФИО3 АЛ.овича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» расходы по государственной пошлине по 1 275,32 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: