Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А. Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Клецовой Елены Валерьевны к Клецову Рамилю Сергеевичу о признании брачного договора недействительным.

16 марта 2021 года в Хостинский районный суд г. Сочи суд поступила апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Омск - Зимницкого А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Омск - Зимницкого А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года оставлена без движения.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2021 года возвращена апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А. Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года по иску Клецовой Елены Валерьевны к Клецову Рамилю Сергеевичу о признании брачного договора недействительным.

На указанное определение третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования – нотариус нотариального округа г. Омск Зимницкий А. Г. подал частную жалобу. Просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебное постановление подлежащим отмене.

Судья апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Клецовой Е.В. к Клецову Р. о признании брачного договора недействительным.

16 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица нотариуса нотариального округа города Омск - Зимницкого А.Г. на указанное решение.

Как видно из материалов дела, 08.02.2021 года вынесено решение по данному делу, объявлена резолютивная часть.

10.02.2021 года изготовлено мотивированное решение в окончательной форме.

10.03.2021 года в адрес Хостинского районного суда г. Сочи направлена апелляционная жалоба заявителя (третьего лица – нотариуса).

16.03.2021 года апелляционная жалоба получена Хостинским районным судом г.Сочи.

19.03.2021 года Хостинским районным судом г.Сочи вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков устанавливается судом до 31.03.2021 года, то есть 12 дней. Указанный срок не может быть признан разумным, с учетом нахождения заявителя по жалобе в другом регионе, в г. Омске.

Судья полагает, что судом первой инстанции, вопреки требования ст. ч.1 ст. 323 ГПК РФ предоставлен срок, который, с учетом удаленности заявителя от места рассмотрения дела, не может быть признан разумным.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в течение месяца, установленного законом срок.

Возврат апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, ограничивает третьему лицу – нотариусу, доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При таком положении, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2021 года подлежит отмене.

Поскольку предусмотренные ст. 325 ГПК РФ судом не совершались, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года - отменить.

Восстановить третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования – нотариусу нотариального округа г. Омск Зимницкому А. Г., срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года по делу по иску Клецовой Елены Валерьевны к Клецову Рамилю Сергеевичу о признании брачного договора недействительным.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Гончарова С. Ю.