Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1303/2020 по иску ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 1 666 632 руб., неустойки в размере 9 085 810 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 02.02.2014 между сторонами был заключен договор №ОД-СПб-20655-14/34228-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, ответчик обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, предусматривающие внесение платы четырьмя платежами, однако первый платеж в размере 454 536 руб. и вторая часть платежа в размере 804 423 руб.03 коп. были внесены ответчиком с просрочкой 23.03.2015, задолженность по второму платежу была погашена лишь 31.08.2016 внесением ответчиком суммы в размере 104 648 руб. 97 коп. 21.09.2016 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению. Ответчиком остались неисполненными обязательства по внесению третьего и четвертого платежа в размере 1363 608 руб. и 303 024 руб. соответственно до 04.10.2016. За просрочку внесения первого платежа подлежит взысканию неустойка в размере 335 993 руб. 01 коп. за период с 18.12.2014 по 23.03.2015, за несвоевременное внесение второго платежа – неустойка в размере 2 022 957 руб. 92 коп. за период с 01.02.2015 по 31.08.2016, за просрочку внесения третьего платежа – неустойка в размере 3 363 430 руб. 03 коп. за период с 05.10.2016 по 24.05.2019, за просрочку внесения четвертого платежа – неустойка в размере 3 3646 430 руб. за период с 05.10.2016 по 24.05.2019.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представивших.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2014 между сторонами был заключен договор № ОД-СПб-20655-14/34228-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №....

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2013 № 630-р и составляет 3 030 240 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 15% платы за техническое присоединение, что составляет 454 536 руб., в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (до 17.12.2014 года).

- 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 909 072 руб., в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 60 дней со дня заключения указанного договора, но не позже дня фактического присоединения (до 31.01.2015 года).

- 45 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 363 608 руб., в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

- 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 303 024 руб., в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Первый платеж в размере 454 536 руб. и вторая часть платежа в размере 804 423 руб.03 коп. были внесены ответчиком 23.03.2015 года в результате зачета, что было оформлено соглашением к расторгнутому договору № ОД-СПб-8929-13/4836-Э-13 от 07.08.2013.

31.08.2016 внесена сумма в размере 104 648 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по второму платежу.

Акт об осуществлении технологического присоединения сторонами подписан 21.09.2016, указанный акт является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Такими образом, установленный условиями договора 15-дневный срок по внесению третьего и четвертого платежа в счет оплаты технологического присоединения истек 06.10.2016.

29.03.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности, так как из условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате не позднее 06.10.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании третьего и четвертого платежа по договору истек 07.10.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился 11.12.2019, при этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты третьего и четвертого платежа также истек в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 18.12.2014 по 23.03.2015 и за несвоевременное внесение второго платежа за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 также заявлены истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности со дня наступления срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, вопреки доводам истца, обязательный претензионный порядок в отношении возникшего между сторонами спора по оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения действующим законодательством не установлен. Ссылки истца на ч. 5 ст. 4 АПК РФ в данном случае ошибочны, указанные положения АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку спор рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, который положений, тождественных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не содержит, аналогия закона в данном случае не применима, поскольку положениями ГПК РФ предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования спора по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, установлен федеральным законом только для некоторых категорий дел, к которым настоящее дело не относится.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом в любом случае приостановление срока исковой давности на 30 дней не влияет на вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному спору, поскольку даже с учетом такого приостановления срок исковой давности истекал 29.10.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 11.12.2019 (29.03.2019 – начало приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии, 29.04.2019 – окончание 30-дневного периода приостановления течения срока исковой давности; остающаяся часть срока исковой давности (с 29.04.2019 до 07.10.2019) составляет менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до 6 месяцев, то есть срок давности при таком положении истекает 29.10.2019).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался не на 30, а на 60 дней в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялись не одна, а две претензии, несостоятельны, поскольку, как указано выше, обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, кроме того, такое увеличение периода приостановления срока исковой давности нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку претензионный порядок не предполагает необходимости направления истцом более одной претензии в адрес ответчика, при этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанный довод жалобы по сути подразумевает то, что течение срока исковой давности может быть приостановлено на неопределенный срок в связи с неограниченным количеством претензий, которые истец может направлять в адрес ответчика в досудебном порядке, что само по себе недопустимо и противоречит сути обязательного претензионного порядка.

Между тем, как указано ранее, обязательный претензионный порядок в отношении возникшего между сторонами спора по оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения действующим законодательством не установлен, доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: