Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом - Ситно» в удовлетворении исковых требований к ХАД, ГОВ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к ХАД, ГОВ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, требования мотивированы тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибайский торговый дом – Ситно», работая в должности продавцов в магазине «Садко», с ними были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ревизии, проведенной дата в магазине выявлена недостача в сумме ... коп, часть из которой в размере ... коп. добровольно возвращена ГОВ, а часть в размере ... руб. ХАД, в связи с чем, сумма прямого действительного ущерба составляет ... коп. Указывая на данные обстоятельства ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» просило взыскать суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере ... коп. с ГОВ, ... коп. с ХАД, судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально их задолженности в размере ... коп. с ГОВ, ... коп. с ХАД

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» в лице директора ВОА просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение вины работников в причинении материального ущерба результатами инвентаризации.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении, не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба. Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от датаГОВ была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом - Ситно». Местом работы работника является магазин «Садко», расположенный по адресу: адрес к. Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью три месяца. Трудовой договор с ГОВ расторгнут дата по инициативе работника.

На основании трудового договора №... от датаХАД была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» с испытательным сроком три месяца. Местом работы работника является магазин организации «Горячий хлеб», расположенный по адресу: адрес корпус А. С датаХАД переведена продавцом в магазин «Карагайлы», с дата - в магазин «Садко». Трудовой договор с ХАД расторгнут дата по инициативе работника.

дата с ГОВ, а с дата с ХАД были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого, коллектив (бригада) принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей при осуществлении торгово-закупочной деятельности, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

дата приказом №... директор ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» ГОФ, согласно установленному графику, обязала провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств. С этой целью ею была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

ХЭЯ- бухгалтер, председатель комиссии;

НРЗ - бухгалтер, член комиссии.

Причина инвентаризации - контрольная проверка товарно-материальных ценностей, смена МОЛ. Начало инвентаризации дата, окончание инвентаризации дата.

дата приказом №... директор ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» ГОФ, обязала провести внеплановую (при смене МОЛ) инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств. С этой целью ею была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

ПОС - бухгалтер-ревизор;

СМЛ - бухгалтер-ревизор;

ЗОА - бухгалтер.

Причина инвентаризации - контрольная проверка товарно-материальных ценностей, смена МОЛ. Начало инвентаризации дата, окончание инвентаризации дата ода.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены ГОВ, ХАД, что подтверждается их подписями.

Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ООО Сибайский торговый дом - Ситно» унифицированными формами ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», актами проведения инвентаризации ценностей.

По результатам инвентаризации в магазине составлена инвентаризационная опись от дата, в которой отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета и фактические остатки товара, а также составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Указанная инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами. При этом сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, работодателем в суд не представлены.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Садко» по адресу: адрес от дата выявлена недостача в размере ... коп.

Ответчиками частично погашена сумма задолженности, в том числе ГОВ – ... коп., ХАД - ... руб.

дата, дата ответчиком ХАД были даны объяснительные по результатам проведения инвентаризации, согласно которым на момент ревизии у нее имелся долг в размере ... рублей, а долг жителей - ... рублей. Недостачу в размере ... коп. объяснить не может.

Из объяснительных ГОВ от дата, от дата следует, что на момент ревизии у нее имелся долг в размере ... рубля, причины образования недостач на сумму ... коп. объяснить не может.

Сумма, предъявляемая к взысканию с ответчиков, составляет – ... коп. с ГОВ, с ХАД - ... коп.

Помимо инвентаризационной описи и актов проведения инвентаризации ценностей документов, обосновывающих указанную сумму, не приложено.

Материалами дела подтверждено, что в определенную работодателем сумму недостачи входили долги покупателей за товар, переданный продавцами в счет будущей оплаты. Конкретная сумма таких долгов истцом не определена, поскольку не зафиксирована надлежащими документами.

Учитывая, что инвентаризация, по результатам которой в подотчете бригады работников была выявлена недостача, проведена и ее результаты оформлены в нарушение требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку работодатель не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчиков материального ущерба, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом.

Кроме того, в связи с выявленной при инвентаризации недостачей истцом не представлены сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным, а из представленных работодателем документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчиков и размер причиненного ущерба, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от
27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно», без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО1