Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2185/2017 по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Овсянникова Александра Михайловича к Санкт-Петербургскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Шучалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Овсянникова А.М., его представителя Куцобина А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором в порядке уточнения требований просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного в отношении истца на основании приказа № 272 от 12 октября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 162 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Санкт-Петербургском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» с октября 1987 года в должности заместителя директора по финансовым и общим вопросам. Служебной проверкой были выявлены договоры, заключенные филиалом с поставщиками товаров и услуг, закупки по которым в системе открытых торгов не заявлялись. 12 октября 2016 года на основании приказа № 272 истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, о чем ему было объявлено 13 октября 2016 года. Ответчик считает, что истец допустил неисполнение п.п. 1.6, 1.7, 2.16 должностной инструкции, в частности, будучи лицом, на которое возложено соблюдение действующего законодательства о закупочной деятельности и в нарушение п. 15 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», произвел оплату с превышением максимально допустимой суммы в размере 100 000 рублей и не зарегистрировал сведения об указанных договорах (закупках) в единой информационной системе. Однако, истец полагает, что из содержания его должностной инструкции не следует, что обязанность размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, непосредственно входит в его компетенцию, в то время как неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника исключительно возложенных на него трудовых обязанностей. Истец также ссылается в иске на п. 15 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», из которого следует, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно сведениям, представленным ответчиком, ежегодная выручка Федерального государственного автономного учреждения «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» за период с 2013 по 2016 год составляла не менее 5 миллиардов рублей, следовательно, нарушений закона не было. Следствием применение к истцу оспариваемого выговора явилось снижение размера премии на 50%, выплаченной ему на основании приказа № 43 от 27 октября 2016 года. Таким образом, истец считает, что объявленный по отношению к нему выговор применен незаконно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года исковые требования Овсянникова А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного в отношении Овсянникова А.М. на основании приказа Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 272 от 12 октября 2016 года, взыскать с Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Овсянникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать с Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела установлено, что истец на основании приказа директора Ленфилиала МНТК «Микрохирургия глаза» №15-к от 19 октября 1987 года в порядке перевода с ВЦ ГУЗЛ(а) принят на работу с 19 октября 1987 года на должность заведующего вычислительного центра.

Приказом №76-К от 14 сентября 1994 года Овсянников A.M. переведен на должность заместителя директора по финансовым и общим вопросам.

В Санкт-Петербургском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» истец работает по настоящее время.

27 апреля 2005 года с Овсянниковым A.M. заключен трудовой договор № б/н и дополнительное соглашение от 30 сентября 2013 года к трудовому договору № б/н от 27 апреля 2005 года.

Приказом директора Санкт-Петербургского филиала в целях проведения оперативного контроля исполнения договоров и сроков их действия 15 августа 2016 года за № 196 был издан приказ, в соответствие с которым заместителю директора по финансовым и общим вопросам Овсянникову A.M. было поручено, в том числе: в кратчайшие сроки организовать проверку соответствия всех заключенных без проведения торгов и действующих договоров с единственным поставщиком действующему законодательству; предоставить перечень действующих договоров, сумма оплаты по которым превысила сто тысяч рублей в год, с пометкой, был ли этот договор размещен в единой информационной системе, с указанием даты заключения договора и даты размещения договора в единой информационной системе; организовать оперативный контроль и постоянный учет оплат по заключенным договорам с контролем максимально возможных сумм.

Овсянниковым A.M. по данному факту был предоставлен отчет от 30 августа 2016 года с приложением, в котором указана информация по договорам с суммой свыше ста тысяч рублей, не размещенных в единой информационной системе. В отчете Овсянников А.М. указал на то, что все договоры, заключенные с единственным исполнителем, до 10.10.2016 будут приведены в соответствие с нормой закона; а действующие переходящие договоры, заключенные ранее 2016 года планируется исполнить или расторгнуть до окончания 2016 года.

Распоряжением директора Санкт-Петербургского филиала № 240 от 15 сентября 2016 года об устранении нарушений по результатам представленного отчета от 30 августа 2016 года по приказу № 196 от 15 августа 2016 года о действующих договорах, сумма оплаты по которым превышает 100 000 рублей в 2016 году, на Овсянникова A.M. была возложена обязанность в срок до 23 сентября 2016 года провести проверку в отношении выявленных нарушений с установлением причин; по результатам проверки, предоставить письменный отчет с анализом причин произошедшего, установлением виновных, а также разработать план по устранению нарушений.

Овсянниковым A.M. на основании вышеуказанного распоряжения директора филиала №240 от 15 сентября 2016 года, была предоставлена служебная записка от 22 сентября 2016 года, в которой указаны причины произошедших нарушений законодательства о закупочной деятельности и изложены выводы о необходимости приведения договоров в соответствие с ФЗ №223 с последующей регистрацией договоров на площадке в единой информационной системе.

Приказом №272 от 12 октября 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением директора по финансовым и общим вопросам трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором б/н от 27 апреля 2005 года и должностной инструкцией № И-303 от 24 декабря 2015 года, выразившимся в неисполнении п.п. 1.6, 1.7, 2.16 должностной инструкции, как лицом, на которое возложено соблюдение действующего законодательства о закупочной деятельности и установленных правил ведения, учета и расходования финансовых средств, в частности, в части, касающейся контроля за договорами, стоимость которых превысила 100 000 рублей, подлежащими заключению без проведения торгов и регистрации в единой информационной системе, была проведена проверка по приказу № 196 от 15 августа 2016 года, распоряжению № 240 от 15 сентября 2016 года. По результатам проверки выявлены нарушения п. 15 ст.4 ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по следующим договорам: 1. договор №352/15 от 15 января 2015 года с ООО Север-Метрополь сумма платежей в 2016 году составила 230 599 рублей; 2. Договор № 1970321-00 от 01 сентября 2013 года Мегафон (услуги корпоративной связи), сумма платежей в 2016 году составила 230 000 рублей; 3. Договор № RU262002396 от 11 июня 2013 года ООО «Лукойл» (потребление ГСМ), сумма платежей в 2016 году составила 180 000 рублей; 4. Договор № 1970321 от 01 сентября 2013 года Мегафон (услуги телефонии), сумма платежей в 2016 году составила 202 700,09 рублей. В нарушение требований п. 15 ст. 4 ФЗ-223 по данным договорам были произведены оплаты с превышением максимально допустимой суммы и договоры не были зарегистрированы в единой информационной системе в течение 3 рабочих дней со дня их заключения.

В качестве оснований наложения дисциплинарного взыскания указаны: Приказ № 196 от 15 августа 2016 года, распоряжение № 240 от 15 сентября 2016 года, служебная записка (объяснительная) от 22 сентября 2016 года.

С вышеуказанным приказом Овсянников A.M. был ознакомлен 13 октября 2016 года.

Удовлетворяя требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в непредставлении доказательств, подтверждающих истребование у истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания; из содержания должностной инструкции не следует, что обязанность размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, непосредственно входит в компетенцию истца; а к тому же в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушений п.15 ст.14 ФЗ №233 в действиях истца не имелось, сведения об указанных в приказе договорах не подлежали размещению в единой информационной системе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки в отношении договоров, не прошедших процедуру публикации в единой информационной системе, истцом по требованию ответчика была подготовлена служебная записка от 22.09.2016, в которой он подробно указал на договоры, заключенные у единственных поставщиков, не прошедшие регистрацию на площадке в единой информационной системе. В служебной записке истец указал на необходимость приведения договоров в соответствие с ФЗ №223.

Указанная служебная записка была расценена ответчиком как объяснительная истца, о чем указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрен конкретный способ дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, в служебной записке, составленной истцом по факту проверки и по требованию ответчика, изложены все обстоятельства по допущенным нарушениям, указаны выводы и действия, которые необходимо совершить для приведения договоров в соответствие с действующим законодательством, то ответчиком обоснованно принята данная служебная записка в качестве объяснительной.

Данная служебная записка (объяснительная) указана ответчиком в качестве одного из оснований наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку служебная записка истца получена ответчиком 22.09.2016, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 12.10.2016, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является ошибочным.

Из должностной инструкции И-303 следует, что в должностные обязанности заместителя директора по финансовым и общим вопросам входят следующие обязанности: обеспечивать осуществление закупок для филиала, в т.ч. заключение контрактов, в пределах сумм, определяемых генеральным директором учреждения (п.2.4. инструкции); осуществлять, координировать и контролировать работу контрактной службы и отдела закупок по заключению и ведению контрактов на всех этапах; участвовать в согласовании, подготовке и разработке плана закупок и внесении в него изменений (п.2.5 инструкции).

В соответствии с п.1.6 Инструкции заместитель директора филиала по финансовым и общим вопросам в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения, в частности положениями Федерального закона от 15 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», Уставом учреждения, Положением о филиале, приказами, инструкциями вышестоящих органов управления, локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность филиала, приказами, распоряжениями, инструкциями директора филиала, настоящей инструкцией (п. 1.6 инструкции).

Согласно п.4.8. Инструкции заместитель директора филиала по финансовым и общим вопросам несет ответственность за несвоевременное размещение в информационной сети плана закупок и внесенных в него изменений, извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Учитывая, что в соответствии с положениями должностной инструкции истец несет ответственность за организацию закупок, соблюдение в организации ответчика законодательства о закупочной деятельности, то в его обязанности входит и контроль за деятельностью отдела закупок в части размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг.

Ссылка истца на то, что вопросами закупок занимается отдел закупок и ответственность за деятельность по закупкам несет руководитель данного отдела, не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно п.4.8. должностной инструкции ответственность за деятельность контрактной службы, в т.ч. за несвоевременное размещение в информационной сети плана закупок, извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, несет истец.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений п.15 ст.14 ФЗ №233 в действиях истца не имелось, сведения об указанных в приказе договорах не подлежали размещению в единой информационной системе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры, по которым были выявлены нарушения, заключались без указания объема оказываемых услуг и цены, в связи с чем определить на момент заключения, что названные договоры подлежат или не подлежат размещению в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг также не представлялось возможным. К тому же, в ходе рассмотрения дела было установлено, что годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляла более чем пять миллиардов рублей, в связи с чем заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна, по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, перечисленными в части 2 статьи 1 Закона о закупках, за исключением случаев, установленных в части 4 статьи 1 указанного закона.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о закупке товаров, работ, услуг подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), за исключением случаев, установленных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона о закупках заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте информацию, указанную в части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 19 статьи 4 Закона о закупках заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает на официальном сайте:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, сведения об общей стоимости закупленных (поставленных, выполненных, оказанных) товаров, работ, услуг заказчик должен размещать на официальном сайте не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с учетом совершенных им за отчетный период сделок, связанных с закупками товаров, работ, услуг, в том числе стоимость которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей (Письмо ФАС России от 22.04.2013 №АД/16179/13).

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ №223 положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

Согласно п.3.22 Положения о закупке, утвержденного решением наблюдательного совета ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» в случае, если при осуществлении закупки объем подлежащего поставке товара, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг по каким-либо причинам невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки заказчик указывает общую начальную (максимальную) цену единиц товара, работы или услуги, в документации о закупке заказчик указывает цену единицы товара, цену единицы работы или услуги, общую начальную (максимальную) цену единиц товара, работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, единицы работы или услуги исходя из объема фактически поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждого товара, каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества товара, запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Учитывая, что все договоры, по которым были выявлены нарушения, были заключены без указания объема оказываемых услуг и их стоимости, то руководствуясь вышеуказанным положением о закупке, истец должен был разместить информацию о подобных закупках в единой информационной системе, либо не допускать исполнение обязательств по указанным договорам после превышения оплаты в размере 100 000 рублей. По таким договорам после превышения оплаты в размере 100 000 рублей, истец был обязан заново организовать процедуру закупок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был получен ответ Министерства здравоохранения, из которого следует, что выручка ответчика от приносящей доход деятельности составила менее 5 миллиардов рублей (л.д.173-174). Также в ответе указаны суммы субсидий, полученных ответчиком из средств федерального бюджета, а также целевые средства ФСС в рамках программ ОМС, что в совокупности с выручкой составили более 5 миллиардов рублей.

Их указанного ответа суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку выручка ответчика составила за спорный период более 5 миллиардов рублей, то истец вправе был не размещать информацию о закупках товаров, стоимость которых не превышает 500 000 рублей.

Однако, в соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 3.6. ст.2 ФЗ «Об автономных учреждениях» операции со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, учитываются на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Операции со средствами, поступающими автономным учреждениям в рамках обязательного медицинского страхования, учитываются на отдельных лицевых счетах автономных учреждений для учета операций со средствами обязательного медицинского страхования, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.3.8 ст.2).

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В силу п. 2 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что поступившие Учреждению денежные средства целевого финансирования исключаются из состава доходов бюджетного учреждения, получившего указанные средства, и использовавшего данные средства по назначению, определенному источником финансирования.

Поскольку при исключении полученных Учреждением денежных средств целевого финансирования общий доход ответчика за спорный период составлял менее 5 миллиардов рублей, то вывод суда первой инстанции о том, что истец не должен был размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, является неверным.

К тому же, из материалов дела следует, что сведения о годовой выручке организации были получены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при выполнении своих должностных обязанностей истец подобными сведениями не располагал, что следует также из его служебной записки, написанной после проведения проверки, в которой он признавал факт допущенных нарушений.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка примененному взысканию, судебная коллегия учитывает последствия, которые могли наступить для работодателя в связи с неисполнением должностных обязанностей, а именно то обстоятельство, что за допущенное нарушение ответчик мог быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ за неразмещение в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее приказом от 26.07.2016 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности филиала, указанный приказ недействительным не признан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения в виде служебной записки, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем оснований для отмены приказа не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то отмене подлежит и решение суда о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии в размере 162 130 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о премировании сотрудников Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Акад. С.Н. Федорова, пришел к верному выводу о том, что решение о выплате премии, в т.ч. ее увеличении или уменьшении принимается директором Филиала; на основании Приказа от 27.10.2016 истцу начислена и выплачена премия, оснований для увеличения премии не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований сторонами не оспаривается.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то также подлежит отмене решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года отменить в части удовлетворения требований Овсянникова Александра Михайловича и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований Овсянникова Александра Михайловича об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Овсянникова Александра Михайловича на основании приказа Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 272 от 12 октября 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи