Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 дело по иску Бунтовских М.С. к образовательному частному учреждению высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Бунтовских М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца БунтовскихМ.С., представителей ответчика образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» Кузьминской У.А., Сазыкина С.М., судебная коллегия

установила:

Бунтовских М.С. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что 21.08.2013 заключила с образовательным частным учреждением высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (далее ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций») договор ... на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить качественные образовательные услуги в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования. Истец указывает, что при заключении договора до нее, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), не была доведена вся необходимая информация об образовательной услуге, кроме того, 27.11.2015 директор института сообщила ей о невозможности дальнейшего обучения в связи с отсутствием в институте денежных средств. Истец, в свою очередь, условия договора исполняла, за период с 21.08.2013 по 25.12.2015 внесла оплату в сумме 92000 рублей. В связи с невозможностью продолжения обучения, истец вынуждена была искать другое учебное заведение, но в переводе ей отказали в связи с отсутствием обязательных дисциплин, которые должны изучить студенты по государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования. Кроме того, у ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» отсутствует аккредитация, что также исключает возможность перевода в другое учебное заведение. 04.12.2015 истцом направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 92000 рублей, убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств на счет ответчика - 1390 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» в пользу Бунтовских М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при заключении договора ректор института разъяснил, что по завершении обучения истцу будет выдан диплом государственного образца. Между тем, лицензия, аккредитация, образец диплома истцу на обозрение представлены не были. Пояснения истца, занесенные в протокол судебного заседания, судом истолкованы не верно, поскольку о выдаче учебному заведению аккредитации истец узнала только во время сдачи второй сессии, то есть на момент заключения договора такая информация до нее доведена не была. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 26.09.2016. Полагает, что судом не принято во внимание, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик при заключении договора предоставил истцу недостоверную информацию о дипломе государственного образца. Кроме того, истец не заявляла суду о приостановлении ответчиком деятельности, напротив, указывала о прекращении институтом своих обязанностей по обучению, что подтверждается академической справкой и обходным листком, представленными в материалы дела. Выдача указанных документов ответчиком обоснована не была. Из академической справки следует, что институтом был издан приказ от 02.12.2015 ... о переводе в другое учебное заведение, однако судом оценка данному доказательству не дана. Кроме того, номера лицензий, указанных в дополнительных соглашениях по оплате обучения, заключенных между истцом и ответчиком, не соответствуют номерам выданных лицензий, указанных в решении суда, а также сроку действия лицензий. Суд не принял во внимание, что данные документы не соответствуют действительности. Приводит доводы о том, что институт был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие недостатков в оказанных платных образовательных услугах, а также на существенное отступление от условий заключенного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бунтовских М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» Кузьминская У.А., Сазыкин С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действующей на момент заключения договора) при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения с истцом договора (21.08.2013) ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» оказывало образовательные услуги в сфере высшего профессионального образования на основании лицензии от 19.03.2009 ...

19.12.2013 ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» была выдана бессрочная лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии.

Согласно приложению ... к лицензии ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» имеет право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования «Менеджмент».

21.08.2013 между Бунтовских М.С. и ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

Вводная часть договора содержит информацию о номере и дате получения ответчиком лицензии. При оценке осуществления ответчиком лицензированной деятельности суд правильно применил пункт 31 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277, из которого следует, что до переоформления лицензии лицензиат осуществляет образовательную деятельность на основании ранее выданной лицензии. В этой связи судом достоверно установлены факт наличия у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности и факт доведения до сведения потребителя указанной информации.

В пункте 1.1 договора указано, что институт предоставляет образовательные услуги по обучению студента согласно образовательной программе, определенной договором.

Согласно пункту 3.1.8 институт обязан по окончании обучения выдать студенту, выполнившему учебный план и успешно сдавшему выпускные квалификационные испытания, диплом о высшем профессиональном образовании.

Из заявления Бунтовских М.С. от 31.07.2013, поданного в ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций», следует, что она ознакомлена с правилами приема, лицензией института на осуществление образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования (серия ...... от 19.03.2009), образовательными программами и информацией относительно диплома о высшем образовании.

На основании приказа от 29.02.2016 ... Бунтовских М.С. (студентка группы ...) с 01.03.2016 отчислена в связи с финансовой задолженностью. Сведений об отмене данного приказа в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на обучение по заявленным истцом требованиям, поскольку доводы истца о не предоставлении всей необходимой и достоверной информации на момент заключения договора подтверждения в судебном процессе не нашли.

Ответчиком не отрицалось, что на момент заключения договора с истцом, у него не имелось государственной аккредитации, истец данную позицию ответчика не оспорил, в судебном заседании не доказав, что при заключении договора ей была предоставлена иная информация относительно данного обстоятельства.

Кроме того, из положений статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действующей до 01.09.2013) следует, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено статьей 12 настоящего Закона, установление его государственного статуса.

С 01.09.2013 введен в действие Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 92 которого предусмотрено, что целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно. При проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии обучающихся, завершающих обучение по этим образовательным программам в текущем учебном году.

Принимая во внимание положения данных норм, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.1999 № 13-П, суд правильно указал на то, что отсутствие у ответчика аккредитации не лишает данное лицо права на осуществление образовательной деятельности, поскольку свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам, между тем, обязанности о выдаче истцу диплома государственного образца ответчик, исходя из условий договора от 21.08.2013, на себя не принимал. Указание в жалобе на то, что по окончании обучения истцу была обещана выдача диплома государственного образца, приведено бездоказательно и противоречит исследованным выше материалам дела.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в суд не представлены доказательства неоказания ей в течение 5-ти семестров платных образовательных услуг, что исключает удовлетворения требования о взыскании платы, внесенной истцом за обучение. Более того, отчисление истца состоялось, как видно из дела, не вследствие каких-либо виновных действий ответчика, а по причине невнесения истцом оплаты. Представленные в материалы дела академическая справка и обходной лист не указывают на иную причину отчисления истца и не подтверждают неоказание институтом услуги по обучению истца.

В этой связи, указание жалобы на прекращение институтом своих обязанностей по обучению объективными доказательствами не подтвержден, судом исследована выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» не прекращало свою экономическую деятельность в сфере высшего образования.

Суждение жалобы о том, что номера лицензии в дополнительных соглашениях не совпадают с номером лицензии, копия которой приобщена к материалам дела, ошибочны, поскольку в договоре и дополнительном соглашении от 21.08.2013 имеется ссылка на лицензию от 19.03.2009, в последующих дополнительных соглашениях от 18.09.2014, 01.09.2015 имеется ссылка на вновь полученную лицензию от 19.12.2013.

То обстоятельство, что ОЧУВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций» было привлечено к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом, вопреки мнению автора жалобы, принято во внимание при разрешении вопроса о взыскании в пользу Бунтовских М.С. компенсации морального вреда, поскольку допущенные ответчиком нарушения требований Федерального государственного образовательного стандарта привели к нарушению прав истца как потребителя.

Между тем, указанное обстоятельство, как верно указано судом, не является основанием для расторжения договора на оказание образовательных услуг и взыскания убытков по исковым требованиям истца, поскольку не препятствует получению диплома, то есть достижения той цели, для которой истец вступила с ответчиком в договорные отношения.

Более того, факт привлечения ответчика к административной ответственности является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что образовательные услуги истцу оказаны не были или были оказаны с существенными недостатками.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БунтовскихМ.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова