Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С.С.К.инвест» на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Магдалиной Татьяны Александровны о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Анцупова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Магдалиной Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магдалина Т.А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.С.К. инвест» о разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде нежилых технических помещений в количестве 12 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилых помещений (квартир) в количестве 25 объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик единолично пользуется всем указанным имуществом в коммерческих целях, не предоставляет ей доступ к спорному имуществу. Ввиду того, что соглашения относительно раздела указанного имущества между ними не достигнуто, просила произвести раздел нежилых технических помещений, выделив ей в единоличную собственность нежилое помещение, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за разницу площади нежилых помещений в размере 744 708 руб., произвести раздел жилых помещений (квартир), выделив ей в единоличную собственность квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за разницу площади жилых помещений в размере 238 618 руб.

В судебном заседании истец Магдалина Т.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Анцупов В.В. исковые требования не признал, не согласился с предложенным истцом вариантом раздела. Настаивал на предложенном ответчиком варианте с передачей в единоличную собственность истцу нежилых помещений №,№,№, №.

Суд постановил решение, которым исковые требования Магдалиной Т.А. удовлетворил.

Произвел раздел нежилых помещений №, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность Магдалиной Т.А. нежилое помещение № площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; в собственность ООО «С.С.К.инвест» нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал с ООО «С.С.К.инвест» в пользу Магдалиной Т.А. денежную компенсацию в размере 744 708 руб.

Произвел раздел жилых помещений №, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность Магдалиной Т.А. квартиру № № площадью 33,3 кв.м., № площадью 34,1 кв.м., № площадью 33,7 кв.м., № площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; в собственность ООО «С.С.К.инвест» квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал с Магдалиной Т.А. в пользу ООО «С.С.К.инвест» денежную компенсацию в размере 238 618 руб.

Взыскал с ООО «С.С.К.инвест» в пользу Магдалиной Т.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 56 530 руб.

С решением не согласен директор ООО «С.С.К.инвест» Сличная О.А. В апелляционной жалобе она просит решение изменить. Указывает, что произведенный судом первой инстанции раздел общего имущества по варианту, предложенному истцом, существенно нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку раздел общего имущества предполагает передачу в единоличную собственность истца ликвидного имущества в размере, превышающем её долю в этом имуществе, и выплату значительной суммы денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого из менее ликвидного имущества. Кроме того, с учётом сложившихся конфликтных отношений между сособственниками, а также расположением спорных объектов в одних и тех же многоквартирных домах, указывает, что произведенный судом раздел неудобен в пользовании, осложнит пользование ими. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком является юридическое лицо, поскольку участниками ООО «С.С.К. инвест» являются Сличная О.А. и Сличный A.Л., единоличным исполнительным органом указанного общества также Сличная О.А. Непосредственно между этими лицами и истцом сложились конфликтные отношения. С учётом проведения ответчиком отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и несения в связи с этим существенных затрат, сложившихся конфликтных отношений между сособственниками, а также минимизации размера денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности за несоразмерность имущества, выделяемого в единоличную собственность, настаивает на том, что истцу следовало передать нежилые помещения №№. Совокупная площадь данных помещений составляет 209,6 кв.м., что максимально соответствует доле истца в общем имуществе (211,05 кв.м.). В таком случае выплате с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере рыночной стоимости 1,45 кв.м. в сумме 66 410 руб. Считает, что в случае несогласия с предложенным ответчиком вариантом раздела общего имущества, суд первой инстанции мог самостоятельно произвести раздел с соблюдением баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности, включая передачу в единоличную собственность истца помещений, максимально соответствующих её доле, и минимизацию суммы денежной компенсации.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных нежилых технических помещений и жилых помещений являются истец Магдалина Т.А, ей принадлежит 1/8 доля, и ответчик ООО «С.С.К. инвест», которому принадлежит 7/8 доли.

Спорные нежилые технические помещения расположены по адресу: <адрес>, являются однородными, расположены на 6 этаже пятиэтажного жилого дома, общая площадь составляет 650,1 кв.м. Доля истца составляет 81,26 кв.м. Среднерыночная стоимость квадратного метра составляет 45 800 руб.

Спорные жилые помещения расположены по адресу: <адрес>, являются однородными, общая площадь составляет 1 038,3 кв.м. Доля истца составляет 129,79 кв.м. Среднерыночная стоимость квадратного метра составляет 45 800 руб.

Стороны, являющиеся участниками долевой собственности, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности перераспределения площадей нежилых и жилых объектов недвижимости между сторонами по варианту, предложенному истцом, который не приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, тогда как иного варианта раздела спорного имущества, с выделением в собственность истице как жилых, так и не жилых помещений, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о нецелесообразности раздела по принятому судом варианту признается судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судом вариантом раздела.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С.С.К.инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1