Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных Решение Городской Думы МО город Лабытнанги от 15.03.2017 N 296, в границах арендуемого для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно установить сплошное ограждение по периметру строительной площадки, в пределах границ предоставленного для завершения строительства земельного участка высотой не менее 1,6 м.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства территории МО г. Лабытнанги в границах арендуемого земельного участка.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1954 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ответчику по договору аренды от 15 января 2018 года № ЯНО-Л-02-8916 для завершения строительства, располагается объект незавершенного строительства «свайное поле», общей площадью 513,2 кв.м., со степенью готовности 30%. В соответствии с п.п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа. Решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 15 марта 2017 года № 296 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город» утверждены указанные правила. Согласно п. 11.5.3.1 Правил благоустройства, физическим и юридическим лицам следует осуществлять организацию содержания элементов благоустройства, расположенных на прилегающих территориях. Специалистами отдела земельного контроля МУ «Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений» в целях соблюдения Правил благоустройства был обследован арендуемый ответчиком земельный участок, по результатам которого составлен акт № 9 от 23 января 2019 года, которым установлено, что на данном земельном участке отсутствует сплошное ограждение строительной площадки по периметру в пределах границ земельного участка. 31 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 2501-13/283 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения установить сплошное ограждение в пределах границ предоставленного ответчику земельного участка высотой не менее 1,6 м. Претензия ответчиком получена 18 февраля 2019 года. 19 марта 2019 года специалистами отдела земельного контроля департамента повторно был обследован указанный земельный участок с составлением акта № 78, при котором установлено, что ответчиком сплошное ограждение предоставленного ему земельного участка не осуществлено. В связи с изложенным, просил обязать ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных Решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 15 марта 2017 года № 296, в границах арендуемого земельного участка для завершения строительства с кадастровым номером №, площадью 1954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,а именно установить сплошное ограждение по периметру строительной площадки, в пределах границ предоставленного для завершения строительства земельного участка высотой не менее 1,6 м.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчику для целей завершения строительства, любой объект строительства должен быть огорожен. Основанием для обследования земельного участка, предоставленного ответчику послужила жалоба граждан о нахождении на незавершённом строительством объекте детей, чем создается травмоопасная ситуация, в виду отсутствия ограждения и свободного доступа к нему посторонних. В связи с этим, уведомление в адрес ответчика о проверке не направлялось, данная проверка являлась внеплановой.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ранее земельный участок до заключения договора аренды с ним находился в пользовании истца, и он в свою очередь ограждение на нем не устанавливал. Правила благоустройства, на которые ссылается ответчик, предусматривают ограждение места производства строительных работ, а поскольку строительные работы на объекте не ведутся, то и ограждение отсутствуют. Когда на объекте начнутся строительные работы, тогда он его огородит. Считает акты проверок незаконными, поскольку в нарушение действующих нормативных актов, регулирующих порядок их проведения, его должны были уведомить не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции. Указывает об отсутствии оснований для возложения обязанности по установлению ограждения земельного участка, поскольку строительные работы на нем не ведутся. Кроме того, указывает на нарушение истцом порядка проведения проверки, поскольку о её проведении он не был уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Лабытнанги - ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между МУ «Департаментом градостроительства, землепользования и имущественных отношений» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-8916 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1954 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома: для размещения объекта свайное поле, на участке имеется «свайное поле», кадастровый №, общей площадью 513,2 кв.м., со степенью готовности 30%, сроком на 3 года по 14 января 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что специалистами отдела земельного контроля МУ «Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений» в целях соблюдения Правил благоустройства был обследован арендуемый ответчиком земельный участок, по результатам которого составлен акт № 9 от 23 января 2019 года, в соответствии с которым, на данном земельном участке отсутствует сплошное ограждение строительной площадки по периметру в пределах границ земельного участка.

31 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 2501-13/283 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения, установить сплошное ограждение в пределах границ предоставленного ответчику земельного участка высотой не менее 1,6 м.

Указанная претензия получена ответчиком 18 февраля 2019 года.

19 марта 2019 года специалистами отдела земельного контроля департамента проведено повторное обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт № 78, из которого следует, что ответчиком требования претензии не исполнено - сплошное ограждение предоставленного ему земельного участка не выполнено.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленных земельным законодательством обязанностей при использовании земельного участка предоставленного на праве аренды.

Так, в соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 15 марта 2017 года № 296 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Правил благоустройства, настоящие Правила определяют Правила благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, устанавливающие, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организацию благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования город Лабытнанги.

Настоящие Правила обязательны для исполнения на территории муниципального образования город Лабытнанги.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории.

В соответствии с пунктом 11.5.1.1. Правил благоустройства, содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, следует осуществлять физическим и (или) юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, владеющим соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Согласно пункту 11.5.1.5. Правил благоустройства, обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Пунктом 11.5.1.8. Правил благоустройства, требуется на строительной площадке установить по периметру строительной площадки сплошное ограждение согласно строительной документации на объект строительства в пределах границ предоставленного для строительства земельного участка.

В силу пункта 11.5.1.9. Правил благоустройства, конструкция ограждения места производства строительных работ должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения строительной площадки - не менее 1,6 м.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03» территория стройплощадки должна быть ограждена.

Из приведенных выше положений земельного законодательства, Правил благоустройства и СанПин, следует обязанность арендатора земельного участка, на котором расположена строительная площадка, установить по периметру строительной площадки сплошное ограждение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанная обязанность ответчиком, как арендатором земельного участка не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по установлению ограждения земельного участка, поскольку строительные работы на нем не ведутся, судом первой инстанции верно указано о том, что свайное поле представляет собой составную часть любого свайного фундамента, является элементом незавершённого строительством объекта, что предполагает за собой необходимость ведения строительных работ по их завершению, и поэтому в любом случае территория свайного поля должна быть огорожена для предотвращения доступа к данному объекту посторонних лиц в целях предотвращения возможной опасности для их жизни и здоровья, независимо от того ведутся ли в данный период времени работы по завершению строительства или нет.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка проведения в отношении ответчика проверки, поскольку положения Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного Постановлением администрации города Лабытнанги от 22 июня 2016 года № 662, не предусматривают обязанности органа муниципального контроля уведомлять о проведении проверки физических лиц (пункт 3.4.19 указанного Административного регламента).

Ссылки ответчика, в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы относительно порядка проведения проверки, на Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденный Постановлением администрации города Лабытнанги от 04 декабря 2014 года № 840, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием указанного постановления Администрации города Лабытнанги от 22 июня 2016 года № 662.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт допущенных ответчиком нарушений Правил благоустройства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи