Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая Компания" к В.А.В., В.И.В., Г.В.В., Г.М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и по встречному иску Г.В.В. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по взиманию платы с собственников жилых помещений за услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды; возложении обязанности прекратить выставлять счета за данную коммунальную услугу и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о возложении обязанности исполнения п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, посредством заключения договора о приобретении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая Компания" (ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к В.А.В., В.И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. по тем мотивам, что на основании заключенного договора электроснабжения истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: Республика Карелия, (.....). Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию потребителям открыт лицевой счет (...). Вместе с тем ответчики производили оплату электрической энергии несвоевременно и не в полном объеме. Истец указал, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию. Однако определением судьи судебного участка Кемского района от 13 октября 2014г. судебный приказ от 08 сентября 2014г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме (...). был отменен в связи с поступлениями возражений от ответчиков. В связи с чем, ОАО "КЭСК" просило взыскать с В.А.В., В.И.В. задолженность по электроэнергии за период с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. в размере (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)., судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере (...).

Также ОАО "КЭСК" обратилось в суд с иском к Г.В.В., Г.М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тем мотивам, что истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: Республика Карелия, (.....) на основании заключенного договора электроснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию потребителям открыт лицевой счет № 0402200497. Вместе с тем ответчики оплату электрической энергии производили несвоевременно и не в полном объеме. Истец указал, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию. Однако определением судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХг. судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХг. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 13261 руб. 50 коп. был отменен в связи с поступлениями возражений от ответчиков. В связи с чем, ОАО "КЭСК" просило взыскать с ответчиков Г.В.В., Г.М.В. задолженность по электроэнергии с августа 2013г. по сентябрь 2014г. в размере 11773 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 229 руб. 43 коп.

Г.В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "КЭСК", ООО "Жилфонд", в котором просил признать действия ОАО "КЭСК" по взиманию платы с собственников жилых помещений за услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, незаконными ввиду злоупотребления правом, обязать прекратить выставлять счета за данную коммунальную услугу со дня вступления решения в законную силу в связи с тем, что собственники жилых помещений дома не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не заключали договоры электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе, с ОАО "КЭСК". Кроме того, Г.В.В. просил обязать ООО "Жилфонд" исполнить требования п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных услуг в целях использования данных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям - жильцам (.....) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что управляющая организация должна быть исполнителем по предоставлению коммунальной услуги жильцам дома, которую должна приобретать у ресурсоснабжающей организации.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с В.А.В. и В.И.В. солидарно задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме (...) коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины (...) руб. (...) коп. в долевом порядке, т.е. по (...) коп. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа (...). в долевом порядке, т.е. по (...). с каждого. Также взыскал в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с Г.В.В. и Г.М.В. солидарно задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, в сумме (...)., в возмещение расходов по оплате госпошлины (...). в долевом порядке, т.е. по (...). с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа (...). в долевом порядке, т.е. по (...). с каждого. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО "Жилфонд" заключить с ресурсоснабжающей организацией договор приобретения коммунальной услуги по энергоснабжению, потребляемой в процессе использования общедомового имущества (на общедомовые нужды), в целях предоставления данной услуги потребителям - жильцам многоквартирного (.....) Республики Карелия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска в части признания незаконными действия ОАО "Карельская энергосбытовая компания" по взиманию платы и возложении обязанности по прекращению выставления квитанций отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Жилфонд" в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением суда в части не согласен Г.В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ОАО "КЭСК" задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и отказа в удовлетворении встречного иска к ОАО "КЭСК" по взиманию платы и возложении обязанности по прекращению выставления ему квитанций. Указывает, что право на получение оплаты за потребленную электроэнергию с собственников и нанимателей жилых помещений может возникнуть у ресурсоснабжающей организации только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Остальную часть потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь энергии во внутридомовых электрических сетях ресурсоснабжающая организация вправе получать только с управляющей организации. Требовать такой оплаты с граждан ресурсоснабжающая организация не вправе. Г.В.В. ссылается на то, что, удовлетворив заявленные им исковые требования в части обязания управляющей организации ООО "Жилфонд" заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальной услуги по энергоснабжению, потребляемой в процессе использования общедомового имущества, суд таким образом согласился с изложенными им доводами, однако в противоречии им, взыскал задолженность по оплате за электроэнергии на ОДН с жильцов дома. При этом не учел того, что значительные объемы затрат на ОДН возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома. Также указывает, что суд не дал оценки п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, не учел того, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. предоставленной на общедомовые нужды. Просит учесть, что им было указано о том, что собственники жилых помещений дома не принимали решения о распределении объемов превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Кроме того, ссылается, что суд не учел постановления администрации Кемского городского поселения от 14 августа 2013г., которым их дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что судом не дана оценка фактам безучетного потребления электроэнергии отдельными потребителями квартир, не учтено, что после установления факта безучетного потребления электроэнергии перерасчет не произведен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В.В., Г.М.В., В.А.В., В.И.В., представитель ООО "Жилфонд" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ОАО "КЭСК" Р.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указала, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанном доме является ОАО "КЭСК". Собственники жилых помещений производят оплату за электроэнергию согласно показаниям общедомового прибора учета. Полагала, что расчет задолженности произведен правильно, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя ОАО "КЭСК" Р.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой воды, электрической энергии.

В силу п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом

В силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г., распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Однако такой порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "КЭСК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии жильцам (.....) в (.....) Республики Карелия. Однако оплата электрической энергии В.А.В., В.И.В., Г.В.В. и Г.М.В.была произведена несвоевременно и не в полном объеме. В.А.В., В.И.В. имеют задолженность за период с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. в размере (...)., Г.В.В. и Г.М.В. имеют задолженность за период с августа 2013г. по сентябрь 2014г. в размере (...).

Разрешая указанный спор и удовлетворяя заявленные ОАО "КЭСК" требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявленные требования о взыскании с В.А.В., В.И.В., Г.В.В. и Г.М.В. вышеуказанных сумм задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску полагали, что суммы расходов на общедомовые нужды, заявленные истцом, являются завышенными, однако доказательств в обоснование указанных доводов, а также не представили свои расчеты.

При удовлетворении вышеуказанных требований суд первой инстанции согласно требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал понесенные ОАО "КЭСК" расходы по уплате государственной пошлины по данному делу с В.А.В., В.И.В. по (...). с каждого, с Г.В.В. и Г.М.В. по (...). с каждого.

Также, как следует из материалов дела, во встречном иске Г.В.В. просил признать незаконными действия ОАО "КЭСК" по взиманию платы с собственников жилых помещений за услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, и обязать прекратить выставлять счета за данную коммунальную услугу со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку ОАО "КЭСК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителям, проживающим по адресу: (.....), электрическую энергию, а также учитывая, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не имеется договора на приобретение коммунальной услуги по энергоснабжению, а неисполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора на приобретение коммунальной услуги не освобождало ОАО "КЭСК" от обязанности обеспечения граждан соответствующей коммунальной услугой, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ОАО "КЭСК" по взиманию платы с собственников жилых помещений за услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды и обязания прекратить выставлять счета за данную коммунальную услугу, не имеется.

Судом первой инстанции в указанной части дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования Г.В.В., обязал ООО "Жилфонд" заключить с ресурсоснабжающей организацией договор приобретения коммунальной услуги по энергоснабжению, потребляемой в процессе использования общедомового имущества (на общедомовые нужды), в целях предоставления данной услуги потребителям - жильцам многоквартирного (.....) "а" по (.....) в (.....) Республики Карелия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако Г.В.В. были заявлены требования об обязании ООО "Жилфонд" заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных услуг в целях использования данных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям - жильцам (.....).

Также обязывая ООО "Жилфонд" заключить указанный договор с ресурсоснабжающей организацией, суд не установил, с какой именно ресурсоснабжающей организацией и не указал об этом в решении.

Кроме того, суд обязал ООО "Жилфонд" заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако согласно постановлению администрации Кемского городского поселения от 29 апреля 2015г. в связи с отказом ООО "Жилфонд" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, администрация Кемского городского поселения с 01 мая 2015г. передала многоквартирные дома, в том числе и (.....), в управление ООО "УК - ЦКО" до окончания проведения конкурса по отбору управляющей компании.

Учитывая обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу в этой части нового решения об отказе Г.В.В. в удовлетворении требований об обязании ООО "Жилфонд" заключить с ресурсоснабжающей организацией договор.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Жилфонд" государственной пошлины в доход бюджета Кемского муниципального района в размере (...) рублей.

Также нельзя признать законным решение суда о взыскании с В.А.В., В.И.В., Г.В.В., Г.М.В. судебных расходов по оплате госпошлины за выдачу судебных приказов.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭСК" просило взыскать с указанных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебных приказов, с В.А.В., В.И.В. - в размере (...)., с Г.В.В., Г.М.В. - (...).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "КЭСК" исковые требования о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, взыскал также в возмещение расходов по оплате госпошлины за выдачу судебных приказов с В.А.В., В.И.В. - (...). в долевом порядке, т.е. по (...). с каждого, с Г.В.В., Г.М.В. - (...). в долевом порядке, т.е. по (...). с каждого.

Вместе с тем, взыскивая указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд не учел того, что в соответствии с подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ОАО "КЭСК" не воспользовалось правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с В.А.В., В.И.В., Г.В.В., Г.М.В. расходов по оплате госпошлины за выдачу судебных приказов также подлежит отмене.

Доводы Г.В.В., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд, удовлетворив заявленные им исковые требования в части обязания управляющей организации ООО "Жилфонд" заключить договор с ресурсоснабжающей организацией договор приобретения коммунальной услуги по энергоснабжению, фактически согласился с изложенными им доводами, однако в противоречии им, взыскал задолженность по оплате за электроэнергии на ОДН с жильцов дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда в части обязания ООО "Жилфонд" заключить договор с ресурсоснабжающей организацией судебная коллегия признала незаконным.

Доводы о том, что суд не учел того, что значительные объемы затрат на ОДН возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что постановлением администрации Кемского городского поселения от 14 августа 2013г. их дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015г. по настоящему делу отменить в части обязания ООО "Жилфонд" заключить с ресурсоснабжающей организацией договор приобретения коммунальной услуги по энергоснабжению, потребляемой в процессе использования общедомового имущества (на общедомовые нужды), в целях предоставления данной услуги потребителям - жильцам многоквартирного (.....) Республики Карелия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принять в указанной части новое решение об отказе Г.В.В. в удовлетворении требований.

Отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины за выдачу судебных приказов с В.А.В. и В.И.В. в сумме (...). в долевом порядке, по (...). с каждого, с Г.В.В. и Г.М.В. в сумме (...). в долевом порядке, по (...). с каждого, а также в части взыскания с ООО "Жилфонд" в доход бюджета Кемского муниципального района государственной пошлины в сумме (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи