Судья Мельничук О.В. Дело № 33-2287/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Яковлева Ильи Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 года по делу № 13-364/2022 о взыскании судебных расходов,
установила:
Яковлев И.С. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Ключевая вода» судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела, в размере 137450,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что за получением необходимой юридической помощи по подготовке претензии и искового заявления он обратился к юристу Слесарюк Н.В., с которой был заключен договор на оказание услуг от 11.09.2020 № 1. На оплату услуг понес расходы за подготовку претензии в адрес ООО «Ключевая вода» в размере 10000 руб., за подготовку искового заявления к ООО «Ключевая вода» в размере 20000 руб. В целях защиты своих прав он также обратился за получением юридической помощи к юристу Рассоловой А.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021 № 2Н. На оплату ее услуг понес расходы на подготовку ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности (подложности) документов (к судебному заседанию 08.09.2021) в размере 500 руб., на подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению (к судебному заседанию 09.12.2021) в размере 2000 руб., на подготовку дополнительных пояснений №2 к исковому заявлению (к судебному заседанию 20.12.2021) в размере 2 000 руб., на подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (к судебному заседанию 24.12.2021) в размере 500 руб., на участие представителя в судебном заседании 08.09.2021 в размере 15000 руб., на участие представителя в судебном заседании 09.12.2021 в размере 15000 руб., на возмещение транспортных расходов за участие в судебном заседании 09.12.2021 (автобус + автобус) в размере 2000 руб., на участие представителя в судебном заседании 20.12.2021 в размере 15000 руб., возмещение транспортных расходов за участие в судебном заседании представителя 20.12.2021 (поезд + автобус) в размере 2000 руб., на участие представителя в судебном заседании 24.12.2021 в размере 15000 руб., на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., на участие представителя в судебном заседании по взысканию расходов в размере 15000 руб., на возмещение транспортных расходов за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (такси) в размере 8500 руб. Яковлев И.С. также понес расходы на совершение действия по нотариальному обеспечению доказательств в размере 5500 руб. Общая сумма судебных расходов по делу № 2-1643/2021 составила - 138 000 рублей. Учитывая, что представителю для участия в судебных заседаниях требовалось время на прибытие в г. Томск из г. Новосибирска, участие в каждом судебном заседании составляло около 10 часов (4,5 часа туда и 4,5 обратно, а также время в судебном заседании - около 1-1,5 часов), поэтому сумма в размере 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании не может быть снижена.
Заявитель Яковлев И.С., его представитель Рассолова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ключевая вода» Долгих Е.А. в судебном заседании указала, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Считала возможным взыскать судебные расходы в размере 43500 руб., из которых 34000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9500 руб. - нотариальные и транспортные расходы.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С ООО «Ключевая вода» в пользу Яковлева И.С. взысканы судебные расходы в общем размере 44590,60 руб., из которых: 34000 руб. оплата услуг представителя, 5500 руб. – оплата нотариальных услуг, 5090,60 руб. – оплата проезда.
В частной жалобе Яковлев И.С. просит отменить определение суда от 27.04.2022, принять новое об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Указывает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неразумности размера требований истца. Определение суда от 27.04.2022 не содержит надлежащего обоснования существенного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Суд первой инстанции не осуществил расчет, исходя из которого определена сумма взыскания отдельно за оплату услуг представителя истца, в связи с чем отсутствует возможность определить, оплату за какие именно услуги суд признал чрезмерной и необоснованной. Суд не привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции не учел, что расходы на представителя соответствуют среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе. Отмечает, что представителю для участия в судебных заседаниях требовалось время на прибытие в г. Томск из г. Новосибирска, что в общей сложности составляло около 10 часов, поэтому сумма за участие представителя в судебном заседании не может быть снижена. Полагает недопустимым ограничение прав истца в выборе представителя вне места рассмотрения спора, а также принципом экономности. Не согласен со взысканием судом транспортных расходов для участия в судебном заседании 26.04.2022 исходя из стоимости услуг транспорта общего пользования вместо фактически понесенных расходов на такси.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение суда от 27.04.2022 в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги в размере 5500 руб. сторонами не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции оценку ему в указанной части не дает.
Решением Ленинского районного суда города Томска от 24.12.2021, вступившим в законную силу 11.02.2022, исковые требования Яковлева И.С. к ООО «Ключевая вода» о запрете использования изображения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ООО «Ключевая вода» запрещено использовать изображение гражданина Яковлева И.С. путем размещения в сети «Интернет» без его согласия. С ООО «Ключевая вода» в пользу Яковлева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28903 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву И.С. отказано (том 2 л.д. 141-145).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 131950,6 руб. на оплату услуг представителей Слесарюк Н.В., Рассловой А.А., в том числе транспортные расходы 11950,60 руб.
Слесарюк Н.В. подготовила претензию в адрес ООО «Ключевая вода», исковое заявление. На оплату данных услуг истец Яковлев И.С. понес расходы в размере 30000 руб.
Рассолова А.А. представляла интересы истца Яковлева И.С. в суде первой инстанции, в связи с чем участвовала в судебных заседаниях 08.09.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 (том 1 л.д. 220-222, том 2 л.д. 38-41, 115-121, 134-137). Также она участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 26.04.2022 (том 2 л.д. 222-224). В ходе рассмотрения дела Рассоловой А.А. подготовлены документы: ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении требований, заявление о взыскании судебных расходов. Объем оказанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны заинтересованных лиц.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не осуществил расчет суммы взыскания, не привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, сумма, взысканная судом в возмещение расходов истца на оплату услуг представителей в размере 34000 руб., является разумной, выводы суда мотивированны, признаков необоснованного занижения не усматривается. Судом учтено количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях суда первой инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.
Необоснованными признаются апелляционной инстанцией и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел среднерыночную стоимость подобных услуг в регионе, которой соответствуют расходы на представителей Слесарюк Н.В., Рассловой А.А.
Расценки на аналогичные услуги юридической компании «Центр Юридической Защиты», прайс-лист адвоката Лекчилина Геннадия Михайловича, на которые ссылается заявитель, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку, с учетом представленных расценок на аналогичные услуги, взысканная судом сумма в среднем им соответствует.
Отсутствие со стороны заинтересованных лиц бесспорных доказательств неразумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя не препятствует снижению судом таковых, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы определяются с учетом принципа разумности, при применении которого учитываются конкретные обстоятельства: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, занятое представителем по делу, цены на аналогичные услуги, что судом при рассмотрении заявления Яковлева И.С. учтено в полной мере.
Вопреки доводам жалобы доказательства соответствия критерию экономичности расходов на такси в размере 8500 руб. в связи с участием в судебном заседании 26.04.2022, заявителем не представлены. Более того, для обеспечения участия в предыдущих судебных заседаниях представитель Яковлева И.С. Рассолова А.А. использовала иной транспорт, расходы на который ниже расходов на такси более чем в 4 раза. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на такси в размере 8500 руб. являются обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Яковлевым И.С. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Несение данных расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание услуг от 02.09.2021 № 2Н, дополнительным соглашением от 16.05.2022, квитанцией от 17.05.2022 № 1-4-949-603-153, выпиской по договору № 5183105518 за период с 17.05.2022 по 17.05.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2022.
Учитывая, что частная жалоба Яковлева И.С. оставлена без удовлетворения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Яковлева И.С. по оплате услуг представителя за подготовку частной жалобы на определение суда от 27.04.2022 взысканию с ООО «Ключевая вода» не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ильи Сергеевича – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Яковлева Ильи Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» в его пользу расходов на представителя в размере 8000 руб. за составление частной жалобы отказать.
Председательствующий