Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» в пользу ФИО2 ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» -ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам: ОАО «Пермэнергосбыт», Мотовилихинское отделение «Пермэнергосбыт», ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» (далее по тексту - ОАО «ДГКЭС»). Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб. (л.д. 33-34).

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в 2008г. заключен договор с МУП «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» по поставке электроснабжения по адресу: ****.

В августе 2013г. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № ** с Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт» о поставке электрической энергии в жилое помещение (жилой дом) по адресу: ****, с привлечением сетевой организации ОАО «ДГКЭС» Добрянка.

С 2008г. по настоящее время оплачивает электроэнергию в ОАО «Энергосбыт» Мотовилихинское отделение.

29.03.2013г. в результате перепада напряжения произошла поломка бытовой техники: холодильника «***», встроенной микроволной печи, телевизора «***», 2-х риверов спутникового телевидения «***», охранной системы сигнализации, кондиционера.

В соответствии с аварийным актом от 29.03.2013г. причина аварии - короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ фидер «***» в результате чего произошло разрушение ПН-2 на рубильнике РПС-250 А, которое повлекло разрушение ПН-2 главного рубильника и его замыкание с последующим возгоранием. За ремонт бытовой техники ею оплачено ** руб., а именно за ремонт холодильника - ** руб., охранной сигнализации - ** руб., телевизора ** руб., ривера - ** руб., микроволной печи - ** руб., кондиционера - ** руб. Считает, что поломка бытовой техники произошла из-за некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии по вине ответчиков.

03.04.2013г. обращалась к ответчикам с требованием оплатить стоимость ремонта. Однако, в марте 2014г. ей отказано в удовлетворении претензии.

В результате некачественного оказания услуги, помимо материального ущерба, ей причинен моральный вред, так как в течение длительного времени она не могла добиться ответа на поданную претензию. Кроме того, ей потребовалось продолжительное время для ремонта поврежденной бытовой техники.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «ДГКЭС» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 68-70).

Представитель ответчика - ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 58-59).

Ответчик - Мотовилихинское отделение «Пермэнергосбыт» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил (л.д. 122).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети».

Заявитель считает, что судом недостаточно тщательно исследован имеющийся в деле аварийный акт от 29.03.2013 года, в котором зафиксировано, что авария произошла из-за порывов ветра. Однако, суд указал в своем решении лишь на содержание и последствия аварии, а не на ее причину; не учел, что причиной аварии явилось природное явление. Считает, что суд при вынесении решения учел только доводы истца о том, что авария произошла на сетях ОАО «ДГКЭС», однако не исследовал причины возникновения аварии, тогда как именно причина аварии определяет степень вины ответчика.

Полагает, что судом не обоснованного не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом условий договора электроснабжения и условий технологического присоединения к электрическим сетям. В ходе судебного разбирательства ОАО «ДГКЭС» неоднократно поясняло, что причиной порчи имущества (ущерба) послужила халатность истца, поменявшего автоматический выключатель на более мощный.

Судом также не учтены разъяснения ОАО «ДГКЭС» по наличию причинно-следственной связи между выявлением в 2014 г. факта установления истцом автоматического выключателя с завышенным терминалом и порчей имущества в 2013 г. Тогда как ОАО «ДГКЭС» дало разъяснение, что трехполюсный автоматический выключатель пропускной способностью 25А при скачке напряжения отключился бы самостоятельно, предохранив тем самым оборудование потребителя от порчи. Однако, в связи с тем, что истец намеренно установил автоматический выключатель с большим номиналом, он, имея более высокую пропускную способность, не сработал для защиты от токов короткого замыкания, что повлекло за собой порчу имущества истца. Далее заявитель указывает на нарушение истцом п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Ссылаясь на п. 1 ст. 547 ГК РФ заявитель считает, что в данном случае вина или нарушение условий договора электроснабжения ОАО «ДГКЭС» не доказана. Документального подтверждения недолжного выполнения обязанностей ОАО «ДГКЭС» и некачественного оказания услуг истцом не представлено.

Полагает, что суд не учел возражения общества о необоснованно завышенной сумме исковых требований.

Считает, что представленные истцом документы на ремонт *** нельзя использовать как доказательство причинения вреда в результате скачка напряжения, т.к. из этих документов следует, что представленный на ремонт аппарат является бывшим в употреблении, имеет потертости, царапины, очень грязный, гудит, имеет запах, при приемке в ремонт отключился. В представленной истцом справке № ** от 11.04.2013г. также не указана причина поломки.

Заключение о неисправности ресиверов не имеет никаких реквизитов, кроме печати ИП С., поэтому, по мнению заявителя, не могло быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии, произошедшей 29.03.2013 г.

К акту на выполнение работ по ремонту холодильника от 05.04.2013 г. не приложен документ, подтверждающий производство истцом оплаты работ, произведенных ремонтной организацией, и получение исполнителем денежных средств за ремонт холодильника истицы.

Какие - либо документы, подтверждающие несение расходов на ремонт микроволновой печи, истцом не представлены.

Из товарного чека № ** от 08.04.2013 года на сумму ** рублей не ясно, какой товар был приобретен и какое отношение он имеет к случившейся аварии.

В обоснование расходов по ремонту кондиционера истцом представлено письмо исх. № ** от 26.06.2013г., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила ** руб., а товарный чек выдан на приобретение нового кондиционера «Сплит система». Указанное противоречие судом не устранено.

Ответчик также считает, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя.

Приводит довод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, т.к. вина ОАО «ДГКЭС», ни в случившейся аварии, ни в порче имущества не доказана.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2 на апелляционную жалобу ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО2 не явилась. Ее представитель ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2013г. произошло короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ фидер «***», находящимися на **** участке ОАО «ДГКЭС», в результате чего произошло разрушение ПН-2 на рубильнике РПС-250А, которое повлекло разрушение ПН-2 главного рубильника и его замыкание с последующим возгоранием, что подтверждается аварийным актом от 29.03.2013г. (л.д. 9).

В результате перепада напряжения электроэнергии вышла из строя бытовая техника ФИО2, а именно: холодильник «***», встроенная микроволновая печь, телевизор «***», 2 ривера спутникового телевидения «***», охранная система сигнализации, кондиционер.

На ремонт неисправной бытовой техники истцом затрачено ** руб.: за ремонт холодильника - ** руб., охранной сигнализации – ** руб., телевизора - ** руб., ривера - ** руб., микроволной печи - ** руб., кондиционера - ** руб., что подтверждается чеками, квитанциями (л.д. 9,17-24,104-113, 132-138).

09.07.2013г., 18.07.2013г. истец обращался в ОАО «ДГКЭС» с требованием о возмещении причиненного ущерба, обращения истца оставлены без удовлетворения.

КТПН-6 кВ № 210 фидер № 2 п. ****, где произошло короткое замыкание, принадлежит ОАО «ДГКЭС», что не оспаривалось ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая причиненный ей ущерб с ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», суд пришел к выводам о том, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», поскольку в судебном заседании было установлено, что перепад напряжения произошел на ВЛ-0,4 кВ фидер «***», находящихся на **** участке ОАО «ДГКЭС». По мнению суда первой инстанции, именно ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако, как владелец электрических сетей, обязано обеспечивать надлежащее их содержание и качество поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», виновности в случившемся самого истца, направлены на иную, отличную от данной судом первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, основания не соглашаться с ними у судебной коллегии отсутствуют. Иных доводов о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ** рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что возникновение ущерба обусловлено действиями самого истца, который самовольно произвел замену автоматического выключателя мощностью с 25А на 80А, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент аварии в доме истца был установлен автоматический выключатель, не соответствующий выданным техническим условиям, ответчиком суду не представлено.

Согласно мотивированному выводу суда акт от 09.09.2014 г. №** не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку проверка приборов учета проводилась 13.08.2014г., в то время как аварийная ситуация произошла 29.03.2013г., т.е. за полтора года до проведения проверки (л.д. 139-140).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, оснований к переоценке которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом недостаточно тщательно исследован имеющийся в деле аварийный акт от 29.03.2013 года, в котором зафиксировано, что авария произошла из-за порывов ветра.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из аварийного акта от 29.03.2013 года (л.д. 9) следует, что в разделе «Содержание и причина аварии» указано, что 29.03.2013 г. в 17,29 ч. произошло короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ фидер «***» в результате чего произошло разрушение ПН-2 на рубильнике РПС - 250 А, которое повлекло разрушение ПН - 2 главного рубильника и его замыкание с последующим возгоранием. В указанном разделе в качестве причины аварии сильные порывы ветра не указаны.

Из оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Пермского края на период с 28.03.2013 г. по 29.03.2013 г. следует, что 29 марта 2013 г. ожидается переменная облачность, местами кратковременный снег, слабая изморозь. Ветер северо-западный ночью 2-7 м/с, днем - 4-9 м/с; температура воздуха ночью - 9-14 градусов С, при прояснениях до -19 градусов С, днем 0, -5 градусов С. Ночью и утром на дорогах гололедица (л.д. 77-78).

Согласно метеорологических характеристик представленных суду Пермским ЦНМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» 29.03.2013 г. средняя температура воздуха в пос. **** составляла -6,3 градуса С; средняя скорость ветра/порыв - 1,6/7 м/с; имели место следующие явления погоды: снег ливневый: 02:35-04:40; снег: 09:20-13:50; иней:23:10 (л.д. 91).

Между тем, из указанной информации также не следует, что причиной произошедшей аварии являлся схлест проводов в результате порывов ветра. В связи с чем, судом ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание принадлежащих электрических сетей и качество поставляемой электрической энергии. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» в названной аварии, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, его завышении, отмену решения суда не влекут, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что поломка принадлежащей истице техники произошла по иным, чем указано ФИО2, причинам; доказательств, подтверждающих, что истица не несла расходы в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле каких - либо документов, подтверждающих несение расходов на ремонт микроволновой печи (** рублей), опровергается материалами дела. Так в деле (л.д. 135-136) имеются: квитанция № ** от 09.07.2013 г. и квитанция № ** от 05.07.2013 г., согласно которым стоимость среднего ремонта встроенной СВЧ без сушки и модуля СВЧ составили ** рублей; стоимость вызова мастера и диагностика встроенной СВЧ составили ** руб. соответственно.

Довод жалобы о том, что истцом приобретен новый кондиционер вместо ремонта вышедшего из строя в результате скачка напряжения со ссылкой на товарный чек б/н от 27.06.2013 г. (л.д. 109) судебной коллегией отклоняется.

Из названного товарного чека следует, что за товар - кондиционер «Сплит система» уплачено ** рублей, но не указано за ремонт данного товара либо его приобретение, тогда как письмо ООО «***» исх. № ** от 26.06.2013г. на основании заключения технического специалиста ООО «***» подтверждает факт неисправности Сплит-системы ***, серийный номер ** по причине выгорания плат управления на внутреннем и наружном блоках вследствие скачка напряжения и сумму восстановительного ремонта - ** рублей (л.д. 108-109).

Из искового заявления и уточненного искового заявления ФИО2 следует, что за ремонт охранной системы сигнализации ею уплачено ** руб. В обоснование этого требования истицей представлен товарный чек № ** от 08.04.2013 года на сумму ** рублей (приобретение аккумуляторов 4,5 а/ч, 7а/ч, трансформатора ТП115 с выключателем на плате - л.д. 17), а также акт проверки работоспособности средств охранной сигнализации ФГУП «***» от 05.04.2013 г., согласно которому средства охранной сигнализации, смонтированные на частном доме ФИО2, вышли из строя по причине перепада напряжения электричества, к дальнейшей эксплуатации не допускаются, восстановлению не подлежат (л.д. 6). Доказательств, опровергающих названные документы, подтверждающих факт расходования указанных денежных средств истицей на иные цели (не ремонт системы сигнализации), ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы заявителя о том, что из товарного чека № ** от 08.04.2013 года на сумму ** рублей не ясно, какой товар был приобретен и какое отношение он имеет к случившейся аварии.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется квитанция серии ** № ** (л.д. 142) согласно которой ФИО2 оплатила в а/к ФИО4 за оказание юридической помощи ** рублей.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи