Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица ФИО1 и директора <данные изъяты> ФИО2, действующей также по доверенности в интересах третьего лица ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2016 года по иску ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, встречному иску <данные изъяты> к Комашко 0 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (в период судебного разбирательства перерегистрировано в <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель являлся соучредителем <данные изъяты>», его доля в уставном капитале товарищества составляла <данные изъяты>, что соответствовало <данные изъяты> по номинальной стоимости. После смерти ФИО5 товариществом деятельность фактически до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, поэтому возможности получения необходимых для оформления наследственных прав документов у истца не имелось. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области ФИО4 стало известно о наличии заявлений других соучредителей ФИО1 и ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с принятием истца как наследника участника в товарищество. В письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца товариществом было сообщено о принятии решения об отказе в принятии в состав участников и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены <данные изъяты> в счет оплаты действительной стоимости доли. Полагая выплаченную сумму заниженной, истец просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале юридического лица с учетом отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (без учета НДС и суммы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уменьшила заявленные требования, просила о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> (без учета НДС и суммы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебного экспертного исследования (т.3, л.д. 141-142).

<данные изъяты>, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ товариществом было принято решение о выплате ей как наследнику участника товарищества действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены товариществом ФИО4, однако, документы, подтверждающие принятие и оформление наследственных прав наследником представлены не были. В связи с этим ответчик считает, что действительная стоимость доли была выплачена наследнику ФИО5 без наличия на то законных оснований (т.1, л.д. 205-211).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика-истца <данные изъяты> по доверенности ФИО7 и ФИО8, действующая также по доверенности в интересах третьего лица ФИО3, просили в иске ФИО4 отказать, встречные требования поддержали.

Третье лицо ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу ФИО4 с <данные изъяты> действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>.

Отказать <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца по встречному иску <данные изъяты> и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что экспертом ФИО9 был произведен неправильный расчет стоимости действительной доли ФИО5 в уставном капитале <данные изъяты>, а также на то, что суд неправильно определил начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО4, в связи с чем незаконно отказал в его применении, а также в применении ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением ФИО4 правом на оформление своих наследственных прав, что было установлено решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме по тем же основаниям.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску <данные изъяты> и третьего лица ФИО1 ФИО7, представителя ответчика-истца по встречному иску <данные изъяты> и третьего лица ФИО3 - ФИО2, третьего лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> зарегистрировано на основании постановления главы администрации Центрального района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уставу (п.2.2) на момент регистрации товарищества его учредителями являлись: ФИО1 с размером доли <данные изъяты> уставного капитала (номинальная стоимость <данные изъяты>.), ФИО11 (после регистрации брака ФИО3) с размером доли <данные изъяты> уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты>), ФИО12 с размером доли <данные изъяты> уставного капитала (номинальная стоимость доли 2000 руб.), ФИО13 с размером доли <данные изъяты> уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты>), ФИО5 с размером доли <данные изъяты> уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты>.)

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга ФИО4 В числе наследственного имущества ФИО4 перечислены: земельные участки, доля уставного капитала, гараж.

Другие наследники первой очереди по закону ФИО14 и ФИО15 отказались от наследства, подав нотариусу соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в устав товарищества внесены изменения.

По данным ЕГРЮЛ зарегистрировано <данные изъяты> с уставным капиталом <данные изъяты>, учредителями являются ФИО3 (размер доли <данные изъяты>, ФИО1 (размер доли <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью (ст.ст. 87-94). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указным нормам.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу подп. 5 п. 7 ст. 23 указанного закона доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Согласно п. 8 ст. 23 закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 3.8 Устава при смерти гражданина – учредителя товарищества правопреемник (наследник) может вступить в него с согласия товарищества. При отказе наследника от вступления в товарищество либо отказа товарищества от приема наследника ему выдается в денежной форме принадлежащая доля в имуществе или представление в пользование имущества в порядке, указанном в п. 3.7. (т.1, л.д. 34).

В силу п. 3.7 Устава выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из товарищества, в срок до 12 месяцев после выхода.

Согласно п. 4.2 к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о согласии на вступление в товарищество наследников.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 своевременно заявила о своих наследственных правах, но свидетельство о праве на наследство по закону получила только ДД.ММ.ГГГГ

Данное свидетельство выдано ФИО4 на долю в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> ТОО фирма «Виком».

Однако, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, указанное свидетельство позволяет ФИО4 претендовать лишь на получение действительной стоимости доли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участники <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 сообщили руководителю товарищества о своем несогласии принять в состав учредителей наследников ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участков товарищества, на котором было принято решение о переходе к товариществу доли ФИО5

Повторно аналогичное решение о переходе доли ФИО5 к товариществу было принято ДД.ММ.ГГГГ

При этом решения о выплате наследнику действительной стоимости доли товариществом как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ. принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила о принятии в состав учредителей <данные изъяты>, а в случае перехода доли к товариществу и отказа в принятии в товарищество – о выплате действительной стоимости доли ФИО5

Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участниками было принято решение о подтверждении отказа ФИО4 о вступлении в состав учредителей товарищества и выплате ей в установленные законом сроки действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Во исполнение указанного решения общего собрания товариществом ФИО4 была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале фирмы «Виком» в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченной ей действительной стоимости доли наследодателя ФИО5 в уставном капитале юридического лица, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика-истца по встречному иску сослались на пропуск истцом ФИО4 срока исковой давности для предъявления в суд соответствующих требований.

Отказывая в применении к заявленным ФИО4 требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3.7 Устава ООО, исходил из того, что поскольку доля ФИО5 перешла к товариществу по решению от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), следовательно, в течение одного года с указанного времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо было обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования о взыскании действительной стоимости доли надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности ею пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о неверном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Однако, своим правом на отказ в даче согласия на принятие наследника в состав учредителей, участники воспользовались только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности по заявленному ФИО4 требованию с даты открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО4 незаконны, поскольку сделаны без учета решения Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>, несостоятельны по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, предметом судебного разбирательство по указанному выше делу являлись иные требования, а именно требования ФИО13 и ФИО4 к ООО «Виком» о признании недействительными решений общего собрания <данные изъяты>, оформленных Протоколами №№ в том числе, об отказе в переходе доли ФИО5 к его наследникам и переходе его доли к <данные изъяты> а также требования о признании незаконными и отмене решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об учете юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области, ФИО4 было отказано в иске в связи с отсутствием у нее права оспаривания решений общих собраний участников <данные изъяты>, поскольку она не является участником этого Общества, а также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку оспариваемые протоколы она получила ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в арбитражный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока. Обстоятельства, связанные с началом течения срока по настоящим требованиям ФИО4, арбитражным судом не устанавливались.

Вопреки доводам апеллянтов, в мотивировочной части названного решения суд напротив указал на обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли ФИО5 в уставном капитале в случае предоставления ФИО4 доказательств того, что она является наследником ФИО5

При таких обстоятельствах, полагать, что указанным решением установлены обстоятельства, позволяющие исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале <данные изъяты> заявленным в настоящем деле, с даты открытия наследства, не имеется.

Вывод арбитражного суда о злоупотреблении ФИО4 правом на обращение в Общество с заявлением о принятии её в состав участников Общества в связи с не оформлением своих прав на наследство в течение более <данные изъяты> лет, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата отказа в даче согласия на принятие наследника в состав учредителей, а не дата смерти наследодателя.

Исходя из изложенного выше, при разрешении требований ФИО5 по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у неё права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>, а у последнего, соответственно, обязанности по ее выплате.

Как уже указано выше, Обществом ФИО4 была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале фирмы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером которой не согласилась ФИО4

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может не соответствовать ее номинальной стоимости, определяющей лишь минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов.

В обоснование действительной стоимости доли наследодателя ФИО4 суду представлен отчет №, составленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО5 в размере <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с учетом НДС., с которой не согласилось Общество.

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале <данные изъяты>, суд по ходатайству представителя ФИО4 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале товарищества ФИО5 составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

Поскольку у ответчика-истца по встречному иску имелись сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт, производивший указанную выше экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил, что по форме заключение от ДД.ММ.ГГГГ действительно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность проведенного исследования и содержащихся в нем выводов.

В целях достоверного определения стоимости доли эксперт представил дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представил оценку доли с учетом процента износа здания <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади объекта недвижимости <данные изъяты>, установленной по данным Управления Росреестра по Тульской области, исключив из стоимости чистых активов уставной капитал товарищества, составляющий на дату открытия наследства – <данные изъяты>

С учетом дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале товарищества ФИО5 определена экспертом в размере <данные изъяты> с учетом НДС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив заключение эксперта, с учетом дополнения к нему и пояснений эксперта, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанций установил, что при расчете действительной стоимости доли ФИО5 эксперт ФИО9 ошибочно исключил величину уставного капитала Общества из стоимости объекта оценки в целом, а не из рыночной стоимости доли объекта оценки, приходящейся на Общество.

Учитывая, что указанная выше ошибка в расчете эксперта не свидетельствует о недостоверности произведенной им экспертизы, поскольку данный вопрос относится к числу правовых, а содержание заключений позволяет установить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, допустимым доказательством по делу и руководствовался им при разрешении настоящего спора.

Тот факт, что заключение по форме не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет на правильность выводов эксперта. Выводы экспертного исследования мотивированы, выявленные неточности в расчете в дополнении к заключению устранены. В подписке от 11.03.2016г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, следуя логике экспертного расчета, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли ФИО5, подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО4, исключив величину уставного капитала Общества, НДС и сумму, выплаченную Обществом ФИО4 в счет действительной стоимости доли наследодателя, из рыночной стоимости доли объекта оценки, обоснованно удовлетворив требования ФИО4 в части и взыскав в её пользу с Общества <данные изъяты>

Учитывая, что требования ФИО4 являются обоснованными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований <данные изъяты>, как взаимоисключающих. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сама по себе выплата <данные изъяты> Обществом <данные изъяты> ФИО4 в счет оплаты действительной стоимости доли не может быть расценена как неосновательное обогащение в рамках главы 60 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что экспертом необоснованно была использована в расчетах доля в праве собственности на здание, а не площадь конкретных помещений, занимаемых Обществом, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, в связи с чем оснований для использования в расчетах площади конкретных помещений у эксперта не имелось.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что бухгалтерская отчетность за <данные изъяты> не велась и в налоговый орган не предоставлялась.

Действительная стоимость доли участника должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из того, что бухгалтерская отчетность в ДД.ММ.ГГГГ Товариществом не велась, экспертом обоснованно произведен расчет действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале Общества исходя из рыночной стоимости имущества.

Ссылка апеллянтов на то, что экспертом ФИО9 при составлении заключения использованы коэффициенты, показатели прибыли и методика, не подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключении указанного эксперта, с учетом дополнения к нему и пояснений самого эксперта в судебном заседании, четко и подробно обосновывает использование соответствующих коэффициентов, показателей прибыли и методов.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу решения, оснований для переоценки которых по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО1 и представителя ответчика – истца по встречному иску <данные изъяты> и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи