Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя АО «КБ ДельтаКредит» ФИО5 – возражавшей против апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском, в котором просил суд признать ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, КСЗ, <данные изъяты>, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры и снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 31000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий ДельтаКредит») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-08. в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 173600,00 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.4.1. п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от <данные изъяты> нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, КСЗ, <данные изъяты>, было передано АО «КБ ДельтаКредит». Право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на указанную квартиру зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 С момента возникновения у банка права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, КСЗ, <данные изъяты>, ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

<данные изъяты> банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако указанное требование исполнено ответчиками не было.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание <данные изъяты> после объявленного перерыва, не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ранее на электронную почту суда поступило заявление без электронной подписи об отложении судебного заседания, так как семья болеет, подтверждающих документов уважительности неявки, возражений на иск не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск и уважительных причин неявки не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 и ФИО2 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>. поселок КСЗ, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5291423 рубля.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является АО «КБ ДельтаКредит» на основании решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и Акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от <данные изъяты> в соответствии со ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, КСЗ, <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно материалам дела истец уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако данные требования не исполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку право собственности ответчиков на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и членами семьи прежнего собственника. Поскольку жилое помещение по требованию истца не освобождено, несмотря на прекращение права пользования, ответчики подлежат выселению из квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенную квартиру, являются несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: