Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности применять дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного ... в ..., учитывая конструктивную особенность дома (наличие лифта только в одном подъезде многоквартирного дома), вернуть незаконно переплаченные денежные средства в сумме 2 693 рубля 08 копеек, исполнить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08 июня 2018 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома должен применяться дифференцированный порядок оплаты за содержание жилого помещения в зависимости от потребительских качеств жилья, то есть применение ставок платы с учетом наличия в подъезде № 1 лифта и отсутствия лифта в подъездах № № 2-5. Такая методика расчета платы за содержание общего имущества применялась управляющей компанией до сентября 2017 года. Обоснований, в связи с чем впоследствии стали применяться единые ставки для всего дома, установленные п. 2 Приложения к Постановлениям Администрации г. Екатеринбурга от 22 июня 3017 года № 1091 и от 06 июля 2018 года № 1535, представителем ответчика не приведено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что многоквартирный дом является единым объектом, в котором имеется единое общее имущество, не учел, что согласно технической документации, подъезд № 1 представляет собой отдельный корпус многоквартирного дома, имеющий обозначение Литер А-1, отделенный от корпуса Литер А капитальной стеной, исключающей доступ к лифту собственникам подъездов № № 2-5.

Кроме того, отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен только в ходе судебного заседания, ввиду чего истец был лишен возможности заблаговременно с ним ознакомиться и подготовить свою позицию с учетом возражений ответчика.

Также истец указывает, что судом в решении допущены неточности в части указания количества подъездов в доме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Многоквартирный дом состоит из одного девятиэтажного подъезда, оборудованного лифтом, и четырех пятиэтажных подъездов, не оборудованных лифтом.

Собственники помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не приняли, ввиду чего при расчете платы за содержание применяется ставка, установленная соответствующим Постановлением Администрации г. Екатеринбурга.

До 01 сентября 2017 года ставка платы за содержание жилого помещения применительно к истцу применялась как для газифицированных жилых домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, а с 01 сентября 2017 года применяется ставка, утвержденная Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года № 1091 и от 06 июля 2018 года № 1535, как для газифицированных домов оборудованных лифтами, без мусоропроводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный ... в ... является единым объектом недвижимости, лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом многоквартирного дома, расходы на их содержание должны нести все собственники помещений многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в доме решения общего собрания относительно установления размера ставки на содержание жилого помещения, действия ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения в размере, определенном органом местного самоуправления как для газифицированных домов оборудованных лифтами, без мусоропроводов, является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который включены в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Собственники помещений многоквартирного дома имеют право общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади своего помещения (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данному праву корреспондирует обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Согласно положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Не соглашаясь с размером начислений платы за содержание жилого помещения исходя из ставки, определенной как для газифицированных домов оборудованных лифтами и без мусоропроводов, истец не учитывает, что многоквартирный ... в ... как единый объект недвижимости лифтом оборудован. Само по себе то обстоятельство, что девятиэтажная секция дома по технической информации имеет отличный от другой части дома литер как такового юридического значения не имеет, поскольку многоквартирный дом по ... в целом, включая девятиэтажную часть, зарегистрирован как единый объект, имеет единый адрес, общее имущество, в том числе инженерное, механическое, электрическое и иное оборудование, сквозную нумерацию квартир и подъездов. Лифт относится к общему имуществу всего дома, следовательно, должен содержаться всеми собственниками многоквартирного дома.

Законодательно не установлена возможность самостоятельного применения управляющей организацией различных ставок платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в одном многоквартирном доме.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, установление критериев дифференциации размеров платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в многоквартирном ... в ... такого решения не принято, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и об обстоятельство, что до 01 сентября 2017 года применялась ставка платы как для газифицированных домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами. Применяя с 01 сентября 2017 года для всех жителей многоквартирного дома единую ставку управляющая компания при отсутствии решения общего собрания действует в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы о получении истцом отзыва ответчика на исковое заявление только в судебном заседании судебная коллегия указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2018 года истец об отложении слушания дела и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не ходатайствовал, об окончании рассмотрения дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств не возражал.

Неточности в решении суда в части указания количества подъездов в доме также на правильность решения суда об отказе в иске не влияют.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова