Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е. на решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Форемной ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 № 168 л/с в части объявления Форемной ФИО11 взыскания в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по г. Майкопу, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по г. Майкопу.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Форемной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е., представителя истца Форемной С.Н. – Волкова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд иском к ответчику, указав, что на основании распоряжения МВД по РА в период с 13.03.2017 по 27.03.2017 комиссией МВД по РА было проведено инспектирование отдела МВД России по г.Майкопу. Согласно п. 3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 № 168 л/с ей был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью штаба отдела МВД России по г. Майкопу, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по г. Майкопу. На основании п. 6 должностного регламента начальника штаба ОМВД России по г. Майкопу, начальник штаба является старшим оперативным начальником для всех расположенных на территории обслуживания подразделений, входящих в состав ОМВД России по г. Майкопу. Исходя из п. 22 должностного регламента начальник штаба координирует работу всех подразделений штаба и ОМВД России по г. Майкопу, обеспечивает их взаимодействие между собой и с МВД по РА. В соответствии с п. 23 должностного регламента, начальник штаба в рамках своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением подразделениями ОМВД России по г. Майкопу состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в соответствии с требованиями приказов МВД России, МВД по РА, регламентирующих деятельность. Назначение наказания за ослабление ведомственного контроля за деятельностью штаба отдела МВД России по г. Майкопу полагала необоснованным, так как управленческая деятельность по итогам инспектирования получила оценку «удовлетворительно», кроме того, в справке не были указаны нормативы, в сравнении с которыми за предыдущий период можно судить об ослаблении контроля за управленческой деятельностью. Назначение наказания за неудовлетворительную организацию статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по г. Майкопу также полагала необоснованным и незаконным, так как организация данных направлений не входит в её должностной регламент и не основана на ведомственных нормативных актах. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности были причинены сильные переживания, страдания, разочарование в деятельности государственных органов, она осознавала то, что вынесенное в отношении нее наказание является незаконным, в силу чего испытывала сильнейший стресс, длительное время была подавлена. Просит признать п. 3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 № 168 незаконным в части объявления ей взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МВД по РА представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Форемной С.Н. в полном объеме.

На штаб возложена функция ведения единого журнала учета преступлений, лиц их, совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях, журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (п. 25.2.1 Положения о штабе ОМВД).

Согласно п. 6 должностного регламента Форемная С.В. является старшим оперативным начальником для всех расположенных на территории обслуживания подразделений, входящих в состав отдела МВД России по г. Майкопу, что в свою очередь, подразумевает широкие полномочия не только по контролю за соблюдением соответствующими подразделениями учетно-регистрационной дисциплины, но и возможности организации оперативно-служебной деятельности, в том числе и организацию учетно-регистрационной дисциплины в отделе.

В соответствии с п. 22 Регламента начальник штаба координирует работу всех подразделений штаба и отдела МВД России по г. Майкопу, обеспечивает их взаимодействие между собой и с МВД по Республике Адыгея.

Пунктом 6.1 решения коллегии МВД по Республике Адыгея № 1 КМА/2 от 27.01.2017, утвержденного приказом МВД по Республике Адыгея от 06.02.2017 № 52, начальникам территориальных отделов предписывалось в 1 квартале 2017 года принять исчерпывающие меры, направленные на повышение эффективности ведомственного контроля, направленного на недопущение нарушений законности при принятии, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, по каждому фату возбуждения уголовного дела при отмене по инициативе надзирающего прокурора необоснованно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исполнение указанного решения было поручено, в том числе и начальнику штаба ОМВД России по г. Майкопу Форемной С.В. Более того, на неё был возложен контроль за исполнением указанного решения.

Объективная сторона дисциплинарного проступка Форемной С.Н. выразилась в бездействии, то есть в невыполнении возложенных на неё должностных обязанностей, установленных, в том числе, правовыми актами ОМВД России по Республике Адыгея. В заключении служебной проверки указано, что нарушения учетно-регистрационной дисциплины имели место в 1 квартале 2017 года. Причинно-следственная связь допущенных нарушений с бездействием Форемной С.Н. выражается в невыполнении поставленных перед штабом и перед истцом, как руководителем подразделения, контрольных функций.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы Волков С.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического причинения действиями ответчика морального вреда Форемной С.Н., также полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РА по доверенности Аннин С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Суд не применил нормы материального права, не дал в совокупности оценку всем обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела и заключении служебной проверки отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Форемной С.Н. и последствиями таких действий, является несостоятельным. При этом ссылается на то, что объективная сторона дисциплинарного проступка выразилась в бездействии, в связи с чем установить точное время совершения проступка в рамках служебной проверки невозможно.

Вывод суда, что исполнение решения коллегии МВД по Республике Адыгея № 1 КМА/2 от 27.01.2017 возложено только на начальников территориальных органов МВД России, подчиненных МВД по Республике Адыгея, является неверным.

Суд неправомерно ссылается на Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», поскольку он утратил силу.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может подтверждать факт причинения каких-либо физических или нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Форемной С.Н. – Волков С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Аннина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волкова С.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно п. 30.6 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в полномочия участников служебной проверки входит документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину.

В соответствии с п.п. 36.3, 36.4, 36.7 указанного Приказа при оформлении результатов служебной проверки описательная часть должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также должны прилагаться материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

При этом, Приказ МВД РФ от 26.03.2013 № 161 не устанавливает особых правил проведения проверки в отношении дисциплинарных проступков, вызванных бездействием сотрудника. Тем самым, в случае, если дисциплинарный проступок вызван бездействием, а не совершением каких-либо действий, приказ предписывает в любом случае руководствоваться п. 30.6, 36.3, 36.4, 36.7.

Таким образом, как верно установил суд, требования к оформлению заключения служебной проверки были выполнены не в полной мере по причине того, что в заключении отсутствует указание на дату совершения проступка, отсутствуют материалы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (либо бездействием) Форемной С.Н. и наступившими последствиями, а также отсутствуют материалы, подтверждающие виновность истицы в совершении действий, которые привели к неудовлетворительной оценке учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы отдела МВД России по г. Майкопу.

Кроме того, как установил суд, в п. 3 Приказа № 168 л/с от 29.05.2017 отсутствует указание на то, что дисциплинарный проступок выразился в каком-либо бездействии, а имеется прямое указание на то, что проступок представляет собой ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по г. Майкопу.

Из справки о результатах проверки управленческой деятельности, состоянии учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по г. Майкопу от 27.03.2017, составленной по итогам проходившей с 13.03.2017 по 27.03.2017 проверки статистической работы в ОМВД России по г. Майкопу, следует, что управленческая деятельность оценена «удовлетворительно», выявленные недостатки по направлению управленческой деятельности не являются системными, ранее не выявлялись и не привели к оценке данного направления деятельности как «неудовлетворительно». Это подтверждается и материалами служебной проверки, что нашло отражение в заключении служебной проверки.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, оснований для привлечения Форемной С.Н. к дисциплинарной ответственности в части ослабления ведомственного контроля за деятельностью штаба ОМВД России по г. Майкопу не имелось.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии со статьей 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с вышеуказанными нормами суд верно установил, что работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Суд в решении определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, моих нравственных страданий и взыскал с ответчика сумму с позиции разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика в части взыскания компенсации труда являются несостоятельными.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по Республике Адыгея Аннина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Р.З. Тачахов

М.Д. Муращенко