Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Георгиевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1204/2017 по иску АО «ОЛЬВЕН СПБ» к Матвеевой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца АО «ОЛЬВЕН СПБ» - Сосункевича Д.С., ответчика Матвеевой Т.Г., ее представителя - Прошкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ОЛЬВЕН СПБ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание заявленных требований истец ссылался на то, что стороны, а также ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс», АО «Ювелирторг» являются сособственниками помещений в здании торгового комплекса «Экополис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 13 лит А.

Истец, как лицо, владеющее большей частью помещений в указанном торговом комплексе и обладающее необходимыми финансовыми, кадровыми ресурсами и профессиональными навыками, осуществляет содержание и эксплуатацию торгового комплекса, включая обеспечение эксплуатационными услугами, коммунальными услугами мест общего пользования и помещений, принадлежащих собственникам, осуществление отделимых и неотделимых улучшений общего имущества. В 2013 г. истцом были начаты работы по разработке и согласованию уполномоченными органах государственной власти Санкт-Петербурга нового эскизного проекта фасада здания.

На 2014 г. были запланированы работы по изменению фасада здания, включая затраты на проектирование, согласование проекта, монтажные работы, подсветку фасада, закладные под рекламоносители. Подавляющее большинство собственников выразило согласие с необходимостью запланированных изменений и готовность осуществлять финансирование путем подписания соглашения. Ответчик отказался подписать соглашение. При выполнении работ выявилась необходимость осуществления дополнительных работ, общая стоимость работ составила 18 233 230 руб. 38 коп.

15 мая 2015 г. общим внеочередным собранием собственников помещений было принято решение об одобрении необходимости фактически осуществленных работ по изменению фасада здания, утвержден общий размер расходов, расходы распределены между собственниками пропорционально их долям в праве общей собственности на имущество. Остальными собственниками помещений расходы по изменению фасада здания истцу компенсированы. Письмом от 09.12.2016 истец предложил ответчику добровольно компенсировать расходы истцу, между тем, ответчик от осуществления платежей уклоняется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197 739 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 09.01.2017 в размере 29 378 руб. 07 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. постановлено взыскать с Матвеевой Т.Г. в пользу АО «ОЛЬВЕН СПБ» неосновательное обогащение в размере 197 739 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 314 руб. 66 коп., расходы по оплате по государственной пошлины в размере 5 471 руб. 17 коп., а всего 240 525 руб. 22 коп. Одновременно постановлено производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 197 739 руб. 39 коп., начиная с 15.06.2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками здания торгового комплекса «Экоплис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13 лит А, на основании права общей долевой собственности являются:

- АО «ОЛЬВЕН СПб» - 77,99841 % долей;

- ООО «Авитек» - 2,8033 % долей;

- ООО «ВЕСТЕР» - 1,3716 % долей;

- АО «Нева Финанс» - 13,5171% долей;

- ООО «НОВОКОМ» - 0,8993% долей;

- ООО «Саксесс» 1,1577% долей;

- АО «Ювелирторг» 1,1824 % долей;

- Матвеева Т.Г. - 1,0845 % долей.

Судом также установлено, что истец осуществляет содержание и эксплуатацию торгового комплекса, включая обеспечение эксплуатационными услугами, коммунальными услугами мест общего пользования и помещений, принадлежащих собственникам, осуществление отделимых и неотделимых улучшений общего имущества.

01.04.2014 между собственниками здания «Экополис» - АО «ОЛЬВЕН СПБ», ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс», АО «Ювелирторг» подписано соглашение о порядке использования общего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13 лит А.

Пунктом 2.6 соглашения стороны предусмотрели расходы на оформление (изменение) фасада здания, включая затраты на проектирование, согласование проекта, монтажные работы (включая материалы), подсветку фасада, закладные под рекламоносители в размере фактических затрат, но не более 16 000 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по изменению фасада здания в общей сумме 18 233 230 руб. 38 коп., а именно:

- по договору № 07/06/2013 от 07.06.2013 с ИП Алексеевым В.В. на разработку художественного оформления (эскиза фасада и его согласованию в КГА - 359 900 руб.

- по договору № 01-07-2014 от 01.07.2014 с ИП Алексеевым В.В. на осуществление авторского надзора - 177 000 руб.

- по договору № 18/03/2014 от 18.03.2014 с ООО «Легион-Строй» по разработке и согласованию проектной документации - 637 290 руб.

- по договору № 25/04/14 от 25.04.2014 с ООО «Легион-Строй» по комплектации, поставке и монтажу нового фасада ТК 16 541 837 руб. 64 коп.

- по договору 17/07/2014 от 17.07.2014 года с ООО «Легион-Строй» по монтажу окон, стеклопакета, окраске боковых фасадов, труб, дверей ТК - 517 202 руб. 76 коп.

30.04.2014 АО «ОЛЬВЕН СПБ» собственникам помещении в ТК «Экополис» истцом направлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

15.05.2015 проведено общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений, на котором в повестку дня внесен вопрос об одобрении необходимости фактических осуществленных работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в связи физическим износом, прежнего фасада за счет средств собственников помещений ТК «Экополис».

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 15 мая 2015 г. на указанном собрании был утвержден общий размер расходов по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис», включая работы по проектированию, комплектации, поставе и монтажу навесного вентилируемого фасада здания ТК «Экополис» в размере 18 233 230 руб. 38 коп., включая НДС 18%, распределены расходы по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» между собственниками помещений в ТК «Экополис» пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество ТК «Экополис», а именно:

- АО «ОЛЬВЕН СПб» - 77,99841 % долей - 14 219 020 руб. 61 коп.,

- ООО «Авитек» 2,8033 % долей - 511 132 руб. 15 коп.,

- ООО «ВЕСТЕР» - 1,3716 % долей - 250 086 руб. 99 коп.,

- Матвеева Т.Г. - 1,0845 % долей - 197 739 руб. 39 коп.,

- АО «Нева Финанс» - 13,5171 % долей - 2 464 603 руб. 97 коп.,

- ООО «НОВОКОМ» - 0,8993% долей -163 971 руб. 44 коп.,

- ООО «Саксесс» 1,1577% долей - 211 086 руб. 11 коп.,

- АО «Ювелирторг» 1,1824 % долей - 215 589 руб. 72 коп.

В том числе указанным решением утверждено, что в связи с фактической оплатой всего объема работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» ЗАО «ОЛЬВЕН СПБ», компенсировать ЗАО «ОЛЬВЕН СПБ» часть расходов по выполнению работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в соответствии с утвержденным распределением расходов.

Согласно бюллетеню для голосования по данному вопросу ответчик Матвеева Т.Г. проголосовала против. Материалами дела установлено, что ООО «Авитек», ООО «ВЕСТЕР», АО «Нева Финанс», ООО «НОВОКОМ», ООО «Саксесс», АО «Ювелирторг» исполнили свою обязанность по компенсации истцу расходов на реконструкцию фасадов здания.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом на реконструкцию фасада здания, установленные решением общего собрания, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств, понесенных истцом на содержание общего имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчик обязана нести бремя содержания общего имущества, а, следовательно, возместить расходы, понесенные истцом на реконструкцию фасада здания.

Довод апелляционной жалобы ответчика то, что соглашение от 01.04.2014 о порядке использования общего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13 лит А, не было подписано всеми собственниками помещения, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом затрат вытекает не из вышеуказанного соглашения, а из решения общего собрания от 15 мая 2015 г.

Ответчик в установленном законом порядке не оспорил вышеприведенное решение общего собрания. Доказательств признания его недействительным материалы дела не содержат.

По указанным же основаниям не заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости ремонта, поскольку решением общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 15 мая 2015 г. одобрена необходимость осуществления работ по изменению фасада здания ТК «Экополис» в связи физическим износом прежнего фасада за счет средств собственников помещений ТК «Экополис».

Несение истцом расходов по изменению фасада здания подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собрание собственников относительно проведения работ по изменения фасада не проводилось, прямо опровергаются материалами дела. Протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 15 мая 2015 г. содержится на л.д. 97-101 Том 1.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с понесенными истцом затратами на содержание общего имущества, со ссылкой на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные нормативно-правовые акты устанавливают минимально необходимые требования к содержанию общего имущества в многоквартирных домах в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как ограничение прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе в рамках содержания имущества осуществлять иные работы при наличии решения собственников объекта.

Довод жалобы о том, что реконструкция фасада произведена истцом исключительно с целью ребрендинга, то есть является маркетинговой стратегией и направлена на изменение фасада здания в коммерческих целях, является голословным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В данном случае судом первой инстанции также были взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 14.06.2017 года в размере 37 314 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая материалы дела и приведенную норму права, суд первой инстанции установил, что денежное обязательство ответчика, возникшее принятием общим внеочередным собранием собственников помещений 15.05.2015 Матвеевой Т.Г. до настоящего времени не исполнено, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 14.06.2017 в размере 37 314 руб. 66 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: