Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом на праве личной собственности, признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконным

по апелляционной жалобе на решение

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения

установила:

обратилась в суд и с учётом уточнения требований предъявила исковые требования к об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом на праве личной собственности, признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконным, просила суд: установить факт владения и пользования имуществом, нахождения имущества в личной собственности , состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: , кадастровый номер - ; признать Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от , вынесенное нотариусом города Москвы незаконным.

Свои требования истец мотивирует тем, что является наследником первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти матери истца – . В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело ). Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в подразделениях на счетах наследодателя, на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в на счетах наследодателя; на ? долю помещения, находящегося но адресу: кадастровый номер - , принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности.

Одновременно, сославшись на ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 ГК РФ нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшуюся ? долю помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер - – Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от , ссылаясь на то, что года ответчик в своем заявлении сообщил о том, что ? доля вышеуказанного помещения является личным имуществом наследодателя, однако в своем повторном заявлении в тот же день сообщил, что на приобретение ? доли вышеуказанного помещения использовались общие денежные средства супругов.

Истец с постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от не согласилась, указала, что года между был заключен договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: , согласно условиям договора, спорное помещение было куплено в долевую собственность, в равных долях по ? доле каждому. В силу п.5 договора сумма за нежилое помещение в размере рублей должна была быть перечислена в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в документов (оригинала Договора) с отметками о регистрации права общей долевой собственности в равных долях, в ? доле каждому, на имя и на имя или оригинала выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием о регистрации права общей долевой собственности в равных долях в ? доле каждому, на имя путем перечисления с безотзывного покрытого аккредитива, открытого в , в пользу В соответствии с заявлением плательщика на открытие аккредитива внесла в счет покрытия безотзывного аккредитива собственные денежные средства в сумме . Указанный аккредитив открыт в пользу расчетный счет . Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от . по приобретению нежилого помещения по адресу:

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что спорное нежилое помещение было приобретено целиком на денежные средства Несмотря на то, что покупателями по договору купли-продажи от выступили и зарегистрировано право собственности по ? доли каждому, спорный объект недвижимости не является общим совместным имуществом бывших супругов т.к. приобретен, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в дар, а потому спорное имущество является личным имуществом наследодателя

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, с учетом уточненных оснований, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что настаивает на том, что спорное нежилое помещение было приобретено на денежные средства ее тети- Указала, что сначала ее позиция в обоснование заявленных требований, строилась на том, что в счет оплаты доли в праве собственности на спорное нежилое помещение наследодателем были использованы денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей купленной ранее за счет денежных средств от продажи наследственного имущества, но в ходе общения с тетей истец выяснила, что деньги на покупку доли в праве на квартиру были получены наследодателем в дар от родной сестры. Истец пояснила, что не знает, куда наследодатель использовала денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей наследодателю и находящейся в , истец не отрицала, что поскольку ответчик затягивал оформление наследства, для того, чтобы его простимулировать, ему предлагали деньги за отказ от прав на вступление в наследство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что при оформлении квартиры в равных долях на наследодателя и ее сестру, фактически были подарены сестре денежные средства на покупку доли в квартире, письменных документов, подтверждающих дарение денежных средств нет.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что на покупку спорного помещения в по адресу: , были использованы денежные средства от продажи квартиры в , которую ответчик считает общим имуществом бывших супругов , ссылаясь на то, что на ее покупку были потрачены денежные средства в сумме руб. от продажи квартиры, которая ей досталась в наследство от матери, остальные денежные средства были ответчика, кроме того, в квартире делали ремонт, на что также были потрачены его денежные средства. После продажи квартиры в , часть денег пошла на покупку спорного нежилого помещения в , по 50 отдала дочерям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства тому, что спорное имущество было приобретено наследодателем по безвозмездной сделке за счет денежных средств, переданных ей в дар сестрой.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Москвы . в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что состояли в зарегистрированном браке с , брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка , что подтверждается копией резолютивной части решения суда справкой о расторжении брака

В период брака приняла наследство после смерти своей матери умершей долю квартиры по адресу:

года наследодатель продали квартиру по адресу: , по условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в сумме что подтверждается копией договора купли- продажи от актом приема- передачи квартиры (л.д.11).

по договору купли- продажи квартиры от года купила квартиру по адресу: , согласно п. 5 договора стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме При заключении сделки, ответчик давал супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение договора (л.д.107).

Из объяснений сторон, дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: , судом было установлено, что продала квартиру по адресу: , по договору купли- продажи за Ответчик давал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки (л.д.95).

года между заключен договор купли- продажи нежилого помещения с кадастровым номером по адресу: , по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, данное нежилое помещение. В силу п. 4 договора нежилое помещение покупатели купили в долевую собственность в равных долях за денежную сумму в размере

Обязательства по оплате жилого помещения по договору от года исполнено, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива , согласно которому внесла в счет покрытия безотзывного аккредитива денежные средства в сумме , аккредитив открыт в пользу , расчетный счет . Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи по приобретению нежилого помещения по адресу:

Право общей долевой собственности в ? доле за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

умерла года (л.д.47).

Истец является родной доверью что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей

Как усматривается из копии материалов наследственного дела года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о том, что ? доля помещения, находящегося по адресу: , с кадастровым номером является собственностью , так как приобретена на денежные средства, полученные ей по наследству ( подал повторное заявление , в котором сообщил о наличии его доли, как бывшего супруга, в ? доли помещения по адресу: , с кадастровым номером , указал, что ранее поданное заявление является ошибочным.

выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю помещения по адресу: , с кадастровым номером , в порядке наследования по закону после смерти матери на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в подразделениях на счетах наследодателя, на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в на счетах наследодателя; на страховые выплаты по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Постановлением нотариуса Нотариального округа истцу отказано о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшуюся ? долю помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер - , со ссылкой на то, что года ответчик в своем заявлении сообщил о том, что ? доля вышеуказанного помещения является личным имуществом наследодателя, однако в своем повторном заявлении в тот же день сообщил, что на приобретение ? доли вышеуказанного помещения использовались общие денежные средства супругов.

Истец не согласившись с постановлением нотариуса, обратилась в суд, просила суд установить факт владения и пользования имуществом, нахождения имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером в личной собственности ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено за денежные средства переданные в дар сестре

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству истца по делу в качестве свидетелей были допрошены:

Факт заключения договора дарения денежных средств был опровергнут и представленными свидетелями показаниями, которые показали, что предоставила денежные средства на условиях последующего возращения.

Так свидетель показала, что является ее родной старшей сестрой, на покупку спорного нежилого помещения были полностью потрачены свидетеля личные денежные средства. Жилое помещение было приобретено в долях потому, что семейная жизнь была скверной, свидетель хотела помочь сестре. была очень мнительной, и если бы свидетель не купила это нежилое помещения в долях, в том числе и на сестру, то не стала бы там жить. Они договорились с сестрой, что вернет свидетелю денежные средства. какое-то время жила в спорном нежилом помещении, оплачивала услуги, их средняя сестра жила с и ухаживала за ней. У никогда не было денег, она занимала их у истца. Куда пошли деньги от продажи квартиры в свидетелю неизвестно, деньги на покупку квартиры в были от продажи квартиры матери и свидетеля. Свидетель указала, что знает, что сестра хотела развестись и хотела жить недалеко от .

Свидетель показала, что ее старшая сестра, ей- свидетелю известно, ее сестры приобрели нежилое помещение в . Она- свидетель знает, что деньги на покупку давала сестра . Также ей- свидетелю известно, что у сестёр была договоренность, что отдаст денежные средства проживала в спорной квартире вместе с ней- свидетелем. Она –свидетель знает, что была продана квартира в , куда были потрачены деньги ей неизвестно. У была установлена 3 группа инвалидности, сестра тратила деньги на свое здоровье, у нее была онкология, за сколько была продана квартира в она- свидетель не знает, а в купили помещение за . Пенсия у сестры была примерно никогда не вела с мужем общее хозяйство, она только варила на себя и на супруга, сестра всегда жаловалась на это, что у супруга приходилось выпрашивать деньги. купила спорное помещение после того, как подала на развод. Погребением занимались они с сестрой, бывший муж немного участвовал.

Разрешая исковые требования в части установление факта владения и пользования имуществом, нахождения имущества в личной собственности состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 57, 161, 162, 170, 196, 572 ГК РФ, ст. 33,34 СК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», пришел к выводу, что стороной истца не были представлены доказательства приобретения наследодателем спорного имущества в период брака с ответчиком по безвозмездной сделке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта владения и пользования ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , как личным имуществом не имеется.

Истцом также были заявлены требования о признании незаконным постановления нотариуса города об отказе в совершении нотариальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1112 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку у нотариуса имелось заявление ответчика о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов , нотариус правомерно отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю нежилого помещения с кадастровым номером .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи