Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по а иску Хомрача Д.Е. и Поповой Я.А. к ООО «АвтоТрейд» о признании условий договора купли-продажи недействительными и расторжении договора купли-продажи с апелляционной жалобой истцов на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомрач Д.Е. и Попова Я.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоТрейд» о признании пункта 10 условий договора купли-продажи транспортного средства от недействительным (ничтожным), его расторжении и взыскании уплаченную за товар денежную сумму в размере 780 000 рублей, убытки в размере 6 404 рубля, состоящие из расходов на доставку двигателя из , стоимость приобретения нового двигателя в размере 144 750 рублей, стоимость работ по замене двигателя в размере 53 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование своих требований указали, что между Хомрач Д.Е., действующего от имени своей супруги Поповой Я.А. и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, VIN: . В соответствии с Актом приема-передачи от автомобиль был принят в собственность. При эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки транспортного средства, на устранение которых истцами были потрачены 204 854 рубля. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Хомрач Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Попова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» Панютин Д.А. иск не признал, пояснив, что покупателю была выплачена денежная компенсация за технические недостатки автомобиля, обнаруженные при продаже, претензий к ООО «АвтоТрейд» не имелось, что подтверждается распиской от .

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от в удовлетворении иска Хомрач Д.Е. и Попова Я.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Указали на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Считали, что права потребителя нарушены злоупотреблениями продавца. Товар продан не качественный.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 420,421,423,425,432,454 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Поповой Я.А. в лице поверенного Хомрача Д.Е. и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля , года выпуска, VIN: . стоимостью 780 000 рублей. автомобиль передан Хомрач Д.Е. по акту приема-передачи товара.Как видно из акта приема-передачи товара, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель никаких претензий не имеет.

При эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки транспортного средства, на устранение которых истцами были потрачены 204 854 рубля. ответчику была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что Хомрач Д.Е. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика автомобиля , года выпуска регистрационный номер в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Согласно условий договора ответственность за обнаружение недостатков приобретаемого автомобиля лежит на покупателе; после оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на вновь выявленные недостатки, риски по которым переходят от продавца к покупателю (пункты 9,10 договора.)

Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся. Ответчиком выплачена покупателю денежная компенсация за недостатки автомобиля на основании расписки от , в которой указано об отсутствии притензии по данному поводу.

Истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего права как получение компенсационной выплаты, с которым он был согласен, в связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями ответчика, который утаил сведения о действительном техническом состоянии автомобиля, судебная коллегия оценивает, как противоречащими условиям договора купли-продажи, который был подписан истцом в той части, что покупателю не препятствовали в проведении соответствующей диагностике приобретаемого товара с привлечением квалифицированного специалиста.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомрач Д.Е. и Попова Я.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме , вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Дунюшкина Н.В.,

ФИО1