Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Межгорсвязьстрой» о признании незаконным размера оплаты за наём жилого помещения как не соответствующий объему, качеству услуг и работ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что с "дата изъята" они проживают в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Межгорсвязьстрой», по адресу: "адрес изъят". "дата изъята" "данные изъяты" судом вынесено решение о признании действий ЗАО «Межгорсвязьстрой» по изменению размера оплаты в одностороннем порядке незаконными, и взыскании с Х-вых в пользу ЗАО «Межгорсвязьстрой» задолженности по оплате за жилое помещение в сумме "данные изъяты" рубля. В настоящее время между сторонами возник спор о размере платы за наем, как не соответствующий объему, качеству услуг и работ. Так, ответчик обслуживает дом ненадлежащим образом, капитальный ремонт не производился с "данные изъяты" года. В результате бездействия ответчика они самостоятельно производят ремонт в жилом помещении, несут дополнительные расходы, испытывают от необоснованно высокой платы за наем нравственные страдания. Ответчик нарушает права истцов на предоставление качественных услуг, закрепленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, истцы просили суд признать незаконным размер оплаты за наем с "данные изъяты" года по настоящее время по завышенным тарифам, как не соответствующий объему, качеству услуг и работ, необходимых для содержания и ремонта жилых помещений. Взыскать с ЗАО «Межгорсвязьстрой» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги "данные изъяты" рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд, разрешая спор, не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и дал доказательствам неправильную правовую оценку.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, не принял во внимание требования статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, а также суд проигнорировал статью 20 Жилищного кодекса РФ, в которой изложены особенности и понятия государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Суд в решении не дал правовой оценки акту проверки от "дата изъята", составленному службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, являющийся доказательством того, что собственник здания общежития оказывает некачественные услуги, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по сохранности жилищного фонда в виде здания общежития, в котором проживают истцы.

При этом, указывая в решении, что собственник здания общежития вправе самостоятельно решать какого качества и объема должны быть услуги, суд не привел норму права, на основании которой пришел к такому выводу. Ссылаясь в судебном решении на решение "данные изъяты" суда от "дата изъята", суд не мотивировал, какое значение при рассмотрении настоящего дела будет иметь размер платы за наем.

Кроме того, суд не запросил у ответчика документы, подтверждающие, что в размер платы за наем входят затраты на содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг. Также суд не оценил ссылку истцов на представленные ими законодательные акты, регулирующие основания и условия проживания в общежитиях.

В письменном ответе на апелляционную жалобу, поступившем от и.о. директора СМУ-14 ЗАО «Межгорсвязьстрой» - ФИО4 содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску ЗАО «Межгорсвязьстрой» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору найма, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным порядка начисления оплаты за найм жилого помещения, взыскании излишне уплаченной суммы, признании незаконными действия наймодателя по изменению размера платы за жилое помещения в одностороннем порядке установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от "дата изъята", заключенного между ЗАО «Межгорсвязьстрой» и ФИО1 вселились в жилое помещение по адресу: "адрес изъят", расположенное в здании общежития по указанному адресу, собственником которого является ЗАО «Межгорсвязьстрой», сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 35 Жилищного кодекса РФ.

Указанным судебным решением с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Межгорсвязьстрой» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за наем указанного жилого помещения и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рубля, признаны незаконными действия ЗАО «Межгорсвязьстрой» по изменению платы за жилое помещение в одностороннем порядке за "данные изъяты" годы и ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным порядка начисления оплаты за жилое помещение и взыскании излишне уплаченной суммы, по заявленным в иске основанием о том, что размер платы за жилое помещение должен устанавливаться на основании тарифов, действующих на территории АМО, утвержденных главой г.Ангарска.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным размера оплаты за наем с "данные изъяты" года по настоящее время по завышенным тарифам, как не соответствующий объему, качеству услуг и работ, необходимых для содержания и ремонта жилых помещений, суд, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из установленных указанным судебным решением обстоятельств о том, что права истцов на пользование жилым помещением в здании общежития основаны на договоре коммерческого найма жилого помещения, где размер платы за жилое помещение законодательством не лимитирован, и собственник здания общежития вправе самостоятельно определять его размер, а также качество и объем услуг, необходимых для содержания здания общежития в надлежащем состоянии.

При этом, признавая доводы истцов о том, что размер платы за наем не отвечает объему, качеству услуг и работ, необоснованными, суд правильно указал, что своих критериев размера такой оплаты они не приводят, более того, вообще не вносят плату за наем занимаемого жилого помещения.

Установив, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Жилищным кодексом РФ, главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», основаны на договоре коммерческого найма жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, основанных на нарушении их прав по надлежащему оказанию услуг.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и требованиям ст. 210, п.1 ст. 671, ст. 682 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не применил положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, ст. 20 Жилищного кодекса РФ, в которой изложены особенности и понятия государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его форм собственности, не принял во внимание доказательства того, что собственник здания общежития оказывает некачественные услуги, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по сохранности жилищного фонда в виде здания общежития, в котором проживают истцы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку избранный истцами способ защиты их нарушенных прав применительно к исковому требованию об оспаривании размера платы за наём жилого помещения не основан на указанном законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ собственник общежития ЗАО «Межгорсвязьстрой» вправе устанавливать для проживающих в нем размеры платы за наём и за коммунальные услуги.

В свою очередь, в соответствии со ст.ст. 676, 681 ГК РФ обязанность осуществления текущего содержания и капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе (если иное не предусмотрено договором найма жилого помещения), при этом плата за наем жилого помещения должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капитальному ремонту.

В силу указанных положений закона истцы вправе требовать от ЗАО «Межгорсвязьстрой» содержания предоставленного им по договору коммерческого найма жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии, проведения текущего и капитального ремонта, в том числе и устранения в здании общежития нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выявленных в результате проверки технического состояния здания по адресу: "адрес изъят" службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, изложенных в Акте "номер изъят" от "дата изъята" ( л.д.43-45)

При указанных обстоятельствах учитывая, что остальные доводы апелляционной жалобы также не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева